近日，北京市石景山區(qū)人民法院對(duì)一起因電動(dòng)自行車電池入戶充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了宣判。

原告訴稱，原告一家從被告經(jīng)銷商北京某公司處購買了一款電動(dòng)自行車。今年6月13日，原告將電動(dòng)自行車的電池拿到家中充電，沒想到電池突然起火、爆炸，發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，造成經(jīng)濟(jì)損失。原告一家后將電動(dòng)自行車的經(jīng)銷商北京某公司與電動(dòng)自行車的生產(chǎn)商江蘇某公司訴至法院，要求被告生產(chǎn)商江蘇某公司賠償原告一家醫(yī)療費(fèi)、電池費(fèi)用損失、各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)11萬余元。

被告生產(chǎn)商江蘇某公司認(rèn)為，雖然電動(dòng)自行車確系自己生產(chǎn)，但在出廠銷售時(shí)，并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火也與自己無關(guān)。被告經(jīng)銷商北京某公司否認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系，并主張經(jīng)其銷售的商品均配有合格證和使用說明書，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告經(jīng)銷商北京某公司還表示其系整車進(jìn)行銷售。

庭審中，原告表示自己知道不能在家中進(jìn)行充電，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限，不得已才在家中充電。

法院審理后認(rèn)為，雖然生產(chǎn)商江蘇某公司、銷售商北京某公司均否認(rèn)與自己有關(guān)，但結(jié)合交管部門登記的檔案材料、電動(dòng)自行車照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見，足以認(rèn)定經(jīng)銷商北京某公司向原告銷售了含電池在內(nèi)的整車，且包含電池在內(nèi)的電動(dòng)自行車系生產(chǎn)商江蘇某公司整車生產(chǎn)制造。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，電動(dòng)自行車仍在質(zhì)保期內(nèi)。經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動(dòng)自行車電池故障熱失控所致。

根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯(cuò)，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在舉證責(zé)任分配方面，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)就產(chǎn)品是否存在缺陷以及缺陷與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

民法典第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)前述法律規(guī)定，被侵權(quán)人可以選擇產(chǎn)品的銷售者或產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利。本案中，原告雖然同時(shí)起訴銷售者、生產(chǎn)者，但最終選擇僅向被告生產(chǎn)商江蘇某公司主張權(quán)利。因生產(chǎn)商江蘇某公司無法舉證證明所生產(chǎn)的案涉電動(dòng)自行車不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系，故生產(chǎn)商江蘇某公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原告在明知室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，仍然將電動(dòng)自行車電池帶入室內(nèi)充電，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)。根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，故應(yīng)適當(dāng)減輕生產(chǎn)商江蘇某公司的責(zé)任。

最終，法院判決被告江蘇某公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)9萬元。目前，雙方均未上訴。

(新媒體責(zé)編：qiaoyidan)