一方認為恢復政府指導價不是解決之道 另一方認為改革不是完全放手

市人大代表表示，可通過錯時共享停車等方式緩解停車難的問題。 廣州日報全媒體記者蘇俊杰 攝

廣州市政協(xié)委員鄭子殷：實行市場調(diào)節(jié)價以來，確實出現(xiàn)了一些亂象，但恢復政府指導價走回頭路并不是解決之道。

市人大代表曾麗晴：改革并不是完全放手，以所謂的市場經(jīng)濟來推卸責任，這不是政府應該做的。

廣州市人大常委會正制定《廣州市停車場建設和管理規(guī)定》，計劃今年8月底進行二審，10月底終審。這個規(guī)定事關重大，為此市人大常委會舉辦網(wǎng)上立法聽證會以便更好聽取各方意見。

一連四天的立法聽證會昨日迎來高潮——現(xiàn)場辯論會上陳述人分正反兩方展開觀點爭鋒——中心城區(qū)城市道路停車泊位是多劃好還是少劃好?住宅小區(qū)停車費該適用市場調(diào)節(jié)價還是政府指導價?兩大陣營上演面對面交鋒。其中圍繞住宅小區(qū)停車費該不該實行政府指導價的爭論最為激烈，兩方觀點形成鮮明對立。

《廣州市停車場建設和管理規(guī)定》網(wǎng)上立法聽證會昨日進入現(xiàn)場辯論環(huán)節(jié)，之后是最后陳述和主辦方小結(jié)。

辯論題目有兩個：

一是在越秀區(qū)、荔灣區(qū)、海珠區(qū)等中心城區(qū)施劃城市道路停車泊位是以多劃停車泊位滿足停車需求為原則，還是以少劃停車泊位保障道路暢通為原則?

二是住宅區(qū)機動車停放服務收費應當實行市場調(diào)節(jié)價，還是政府指導價?

20位陳述人分成正反兩方分別展開觀點PK，網(wǎng)友對兩方意見投出贊成或反對票。截至今天零時，支持實行市場調(diào)節(jié)價的網(wǎng)友為18萬人;支持實行政府指導價的網(wǎng)友為26萬人。

中心城區(qū)道路泊位怎么劃定合適？

現(xiàn)狀：中心區(qū)道路泊位約3.6萬個

截至今年6月30日，越秀、荔灣、海珠、天河、白云、黃埔等中心六區(qū)城市道路共有咪表路段181條，咪表泊位5523個。市停車場行業(yè)協(xié)會常務副會長潘國璠表示，各區(qū)街道自行管理的人工收費泊位還有約3萬個，加起來共有3.6萬個左右。

公眾對中心城區(qū)施劃城市道路泊車看法不一，是應該充分利用道路泊位滿足停車需求，還是停車入庫、還路于民，這也成了昨日聽證會辯論的焦點之一。

正方：不應少劃泊位而要完善管理

潘國璠代表正方發(fā)言認為，應在不影響城市交通安全的情況下，多劃車位解決“停車難”的問題。他認為，保持路內(nèi)停車3.6萬個泊位是合適的，在供需矛盾日趨緊張的情況下取消路內(nèi)停車不切實際。

潘國璠認為，廣州目前最迫切的工作是，將多頭分散以及不規(guī)范的城市道路管理片斷改變?yōu)榻y(tǒng)一管理。政府應該明確城市道路停車管理主體，可以學習借鑒北京、上海、深圳等國內(nèi)大城市的成功經(jīng)驗，成立事業(yè)單位型的專門管理機構(gòu)，實行統(tǒng)一管理，實行收支兩條線，取消現(xiàn)金支付，杜絕收費漏洞。

反方：少劃泊位道路本質(zhì)是通行

市人大代表、廣州市交通高級技工學校教師曾麗晴代表反方發(fā)言，她認為，道路的本質(zhì)是通行，少劃車位以保障道路暢通為原則符合《道路交通安全法》的規(guī)定，且中心城區(qū)很多路段本就不寬敞，多劃停車位只會使本就擁堵的交通更加擁堵。

曾麗晴表示，城市道路泊位是社會公共資源，將路內(nèi)泊位免費開放給私家車車主使用，有失社會公平。同時，一味從考慮滿足不斷增長的停車需求來解決停車難問題，最終會把城市變成一個大停車場。“我們認為在中心城區(qū)解決停車難問題要改變思維更新觀念，勇于探索新方法。”曾麗晴一方認為解決之道在于倡導錯時共享停車，解決“結(jié)構(gòu)性閑置”，建設機械立體停車場、大力發(fā)展公共交通及倡導綠色出行等。

場內(nèi)辯論

小區(qū)停車費應實行政府指導價嗎？

現(xiàn)狀：小區(qū)停車費放開后社會爭議大

2015年以前，廣州市住宅停車收費實行政府指導價，2015年之后，省發(fā)改委、住房城鄉(xiāng)建設廳出臺通知，放開住宅小區(qū)停車保管服務費。此后，廣州多個住宅小區(qū)車位租金大幅提升，有的甚至翻了幾倍，引發(fā)住宅區(qū)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司糾紛，一些業(yè)主直呼承受不起。

目前，廣東省發(fā)展改革委正就《廣東省定價目錄(修訂稿)》征求有關意見，廣州市住宅區(qū)停車費是應當實行市場調(diào)節(jié)價還是政府指導價，引發(fā)市民熱議。

立法聽證會上不少網(wǎng)友直指放開住宅區(qū)停車費后開發(fā)商漫天開價“唯利是圖”，不過陳述人潘國璠幾次強調(diào)，核心地區(qū)停車費的上漲，實際上是此前實行政府指導價13年后的反彈，“這種市場反彈的力度，根本不是物業(yè)管理公司可以控制的，也不是任何政府部門可以控制的”。

爭論1：恢復指導價是不是歷史倒退？

現(xiàn)場辯論中，廣州市政協(xié)委員、 廣東諾臣律師事務所律師鄭子殷說，2015年小區(qū)停車費實行市場調(diào)節(jié)價以來，確實出現(xiàn)了一些亂象，因為任何變革都會觸及到某些群體的利益，但恢復政府指導價走回頭路并不是解決之道。還有觀點提出，市場才是資源配置的有效方法。停車供與需之間的矛盾，還是要用市場調(diào)解去平衡關系，不能指望政府指導來做“救命稻草”。

市人大代表曾麗晴對此予以反駁。她舉計劃生育政策為例，實行了幾十年的計劃生育現(xiàn)在變化為全面放開二孩，說明法規(guī)的制定要根據(jù)社情民意、國家的發(fā)展狀況進行調(diào)整。“小區(qū)停車場價格放開后已經(jīng)出現(xiàn)了市場亂象，這個時候政府更應該有所作為。改革是長期的，但是改革并不是完全放手，以所謂的市場經(jīng)濟來推卸責任，這不是政府應該做的。該出手的時候就出手，應該順應民意，給出一個合理的指導價，讓業(yè)主的權(quán)益得到保障。”

爭論2：實行政府指導價合法嗎？

廣州市政協(xié)委員、 廣東諾臣律師事務所律師鄭子殷認為，作為住宅區(qū)車位權(quán)屬人，無論是開發(fā)商還是車位業(yè)主都有出租定價權(quán)，政府無權(quán)定價。《價格法》也規(guī)定省級以上政府才有權(quán)確定指導價，而且國家在指導價目錄中已剔除住宅區(qū)停車場收費標準。即便重回指導價，必須由省政府重新納入指導價目錄并經(jīng)國務院批準。

但在廣東正大聯(lián)合律師事務所律師錢洪亮看來，小區(qū)機動車停放服務收費應當實行政府指導價，而指導價的范圍，應當以矛盾最為集中的開發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位為主。他認為，根據(jù)《價格法》規(guī)定，與國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活關系重大的極少數(shù)商品價格、資源稀缺的少數(shù)商品價格，政府在必要時可以執(zhí)行政府指導價或政府定價。

他表示，目前在廣州中心城區(qū)，居民小汽車持有量巨大，根據(jù)統(tǒng)計已達260萬輛，住宅區(qū)停車已經(jīng)成為與人民生活關系重大的民生事項，而且小區(qū)停車民生性質(zhì)遠遠大于商業(yè)性質(zhì)。且《物權(quán)法》規(guī)定，在建筑區(qū)域內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要，實行指導價有其合法性。

(新媒體責編：wb001)