近年來，市民駕駛“電動自行車”發(fā)生交通事故后其騎行車輛被鑒定為機動車的現(xiàn)象屢次發(fā)生，由此騎行者也被追究相應法律責任。司法機關對該種車輛的性質(zhì)及經(jīng)營者銷售該種車輛是否屬于欺詐的認定，直接關系到駕駛?cè)说南鄳�賠償訴求能否得到支持。近日北京市三中院就宣判了一起此類案件，消費者最終獲賠1.9萬元。

酒后騎車被刑拘消費者起訴

本案系消費者崔某與電動自行車生產(chǎn)廠家江蘇小牛電動科技有限公司、經(jīng)銷商北京泰普拓商貿(mào)有限公司之間的買賣合同糾紛案。

崔某因醉酒駕駛其在泰普拓公司購買的“電動自行車”發(fā)生事故，公安機關委托相關鑒定機構(gòu)鑒定該車實際屬于機動車，故崔某因醉酒駕駛機動車被刑事拘留，并因此事被吊銷駕照，五年內(nèi)不得再考取駕照。

雖然檢察機關最終對崔某作出不起訴決定書，但崔某認為泰普拓公司、小牛公司構(gòu)成欺詐，故訴至法院要求退貨退款及三倍賠償，訴訟請求近20萬元。

一審法院審理查明，崔某以6599元的價格從泰普拓公司處購買涉案的車輛，產(chǎn)品合格證寫明涉案車輛為電動自行車，執(zhí)行標準為GB17761-1999號《電動自行車通用技術(shù)條件》。涉案交通事故發(fā)生后，北京中機車輛司法鑒定中心出具司法鑒定意見為涉案車輛為摩托車，屬于機動車。

案發(fā)后崔某代理人提交錄音資料顯示，直至現(xiàn)在泰普拓公司仍宣稱涉案車輛為電動自行車，喝酒也能騎。一審法院認為，涉案產(chǎn)品具有出廠合格證且崔某錄音在后，鑒于專業(yè)技術(shù)知識影響、涉案車輛亦屬于常見交通工具等因素，不能認定泰普拓公司存在欺詐。但銷售方存在侵犯崔某知情權(quán)的情形，酌定銷售方賠償崔某1萬元。

銷售者構(gòu)成欺詐判三倍賠償

崔某不服上訴至北京市三中院，二審期間，市三中院查明在北京銷售的電動自行車生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應按照北京市相關規(guī)定要求進行備案，未備案的車型不能在公安交管部門辦理牌照。

文件規(guī)定“凡不符合國家GB17761-1999號標準的電驅(qū)動二、三輪車輛(整車質(zhì)量大于40公斤、不具有腳踏騎行功能、最高時速每小時大于20公里或者有三個輪子的車)，公安交通管理部門不予登記核發(fā)牌證，不得上道路行駛”。

目前北京市工商行政管理局已公布的北京市第1-33批電動自行車產(chǎn)品目錄中，本案涉案車輛未在該目錄中。同時，小牛公司主張根據(jù)目前適用的GB17761-1999號標準，整車質(zhì)量、腳踏裝置非強制性標準，并提交檢驗報告證明涉案車輛屬于合格產(chǎn)品。

二審法院認為，首先，小牛公司提交的檢驗報告各項目檢測達標數(shù)不符合國家標準要求。其次，涉案車輛重達94公斤，嚴重超過40公斤的標準重量，如此重量發(fā)生事故時產(chǎn)生的沖擊力會遠遠高于標準電動自行車的沖擊力，腳踏裝置亦是自行車的基本屬性，但涉案車輛并未安裝腳踏。再次，涉案車輛不在北京市工商局的電動自行車銷售名目中。

故二審法院認定涉案車輛屬于機動車，銷售者未盡到相應的審查義務，無視相關交通法規(guī)，誤導消費者促其購買，未告知相應騎行涉案車輛可能發(fā)生的風險且放任風險發(fā)生。綜上，二審法院認定銷售方構(gòu)成欺詐，三倍賠償崔先生各項損失1.9萬元。

(新媒體責編：news1166)