隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，方便快捷的網(wǎng)約車、順風(fēng)車現(xiàn)在已經(jīng)成了很多人的出行方式，根據(jù)國家頒布的網(wǎng)約車新政和小客車合乘等政策規(guī)定，其合法地位也已經(jīng)明確。不過在乘坐網(wǎng)約車、順風(fēng)車出行時，萬一出了交通事故，誰來承擔(dān)責(zé)任?日前，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院對一起順風(fēng)車出行交通事故賠償作出了判決，由肇事車主的保險公司進(jìn)行賠償。

2016年11月20日，劉女士乘坐崔先生的順風(fēng)車沿鄭州市中原西路由西向北行駛至鄭煤集團(tuán)附近時，與另一小型轎車發(fā)生交通事故，坐在后排的乘客劉女士受傷。車主第一時間將劉女士送到醫(yī)院入院治療,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6000余元。

交通事故雙方車主承擔(dān)同等責(zé)任

事故發(fā)生后，鄭州市公安局交通警察支隊認(rèn)定，事故雙方車主承擔(dān)同等責(zé)任。

受傷的劉女士要求雙方車主對其進(jìn)行賠償，但因賠償事宜無法達(dá)成一致，劉女士將雙方車主崔先生、陳先生以及車輛投保的兩家保險公司以及順風(fēng)車平臺滴滴公司訴至中原區(qū)人民法院。2016年12月21日立案后公開開庭審理。

劉女士稱，此事故給自己身心帶來了極大的傷害，主張被告承擔(dān)自己花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等共計75632元，并為其日后的治療、療養(yǎng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。而車主崔先生和陳先生則認(rèn)為，劉女士部分請求不符合法律依據(jù)，費(fèi)用過高。

事故車輛駕駛車主該不該賠?事故車輛投保保險公司該不該賠?順風(fēng)車服務(wù)提供平臺該不該賠?

法院宣判：順風(fēng)車平臺無責(zé) 車主雙方保險公司理賠

河南省鄭州市中原區(qū)人民法院認(rèn)為，滴滴順風(fēng)車是合乘信息服務(wù)平臺，并非承運(yùn)人，在本案中并無過錯，不承擔(dān)本案過錯賠償責(zé)任。

車主在保險公司太平公司投保交強(qiáng)險，第三者責(zé)任險(不計免賠額100萬元)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，太平公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對劉女士予以賠償。事故車輛車主不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院駁回過高部分索賠訴訟請求

河南省鄭州市中原區(qū)人民法院最終判決：太平公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償劉女士，醫(yī)療費(fèi)6877.4元，營養(yǎng)費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，誤工費(fèi)2505.37元、護(hù)理費(fèi)1252.68元、交通費(fèi)500元，共計11705.45元。(其中崔先生已支付的醫(yī)療費(fèi)450元可向保險公司理賠)法院駁回了劉女士其他及過高部分訴訟請求。

河南國銀律師事務(wù)所肖強(qiáng)律師表示，順風(fēng)車屬于平等民事自然人之間的私人小客車搭乘，屬于偶爾性的不以盈利為目的的綠色出行方式，各個國家對順風(fēng)車的管理多以平等主體之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，不納入公共運(yùn)輸管制的范疇。交通事故的賠償根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，賠償按照先后順序依次為交強(qiáng)險，商業(yè)三者險，侵權(quán)人。交強(qiáng)險不分事故責(zé)任比例，在責(zé)任限額內(nèi)賠付，有責(zé)全額，無責(zé)的交強(qiáng)險也要在無責(zé)限額內(nèi)賠付。超過交強(qiáng)險限額部分的損失，按照侵權(quán)責(zé)任的過錯原則根據(jù)侵權(quán)責(zé)任比例在商業(yè)險內(nèi)由保險公司承擔(dān)，超過商業(yè)險賠償范圍的部分由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。因此，此案法院判定由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)悉，北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初33393號民事判決書，法院也認(rèn)可順風(fēng)車平臺的信息服務(wù)平臺地位，并非承運(yùn)人，判決駁回了順風(fēng)車合乘者向平臺主張違約損失的訴訟請求。

法律行業(yè)業(yè)內(nèi)人士林嵐在《論非營利性私車有償拼車法律問題》中表示，非營利性私車有償拼車雖然也沒有運(yùn)營許可證，但車主或駕車人并非出于營利的目的，以運(yùn)營為職業(yè);再者，車主或駕車人向搭乘人收取的只是部分車輛耗損費(fèi)、汽油費(fèi)、過橋費(fèi)等，汽車運(yùn)行必須支出的成本費(fèi)用，車主或駕車人并不具有營利性，不存在法律規(guī)定的收取需要管制的經(jīng)營性或營利性費(fèi)用的行為。

(新媒體責(zé)編：zs11)