據(jù)《楚天都市報》報道，近日，武漢中級人民法院對一起交通事故作出了駁回上訴，維持原判的裁定，引起網(wǎng)民關(guān)注。這起交通事故發(fā)生于2017年，武漢市民鄒某在下班途中發(fā)生事故，造成十級傷殘。鄒某認(rèn)為，事故的主要原因在于該郊區(qū)公路存在嚴(yán)重安全隱患，一紙訴狀將公路養(yǎng)護部門告上了法院。一審判定公路養(yǎng)護部門賠償23萬元，鄒某自身承擔(dān)3成責(zé)任。但公路養(yǎng)護部門認(rèn)為，鄒某發(fā)生交通事故的原因缺乏證據(jù)，向武漢中院提起上訴。

在一審中，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，在本案中，鄒某騎車與石塊相撞導(dǎo)致受傷，破損路面及路面擱置的兩塊大石是造成事故的根本原因，鄒某夜間行車未盡到合理的安全注意義務(wù)是次要原因。因此，法院酌定鄒某承擔(dān)事故的3成責(zé)任，公路養(yǎng)護部門承擔(dān)7成責(zé)任。武漢中院二審開庭審理后認(rèn)為，事發(fā)后，根據(jù)涉案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以證明該路段破損嚴(yán)重，明顯存在道路管理維護缺陷，影響通行車輛及人員的安全，故駁回上訴，維持原判。

鄒某騎車摔倒致殘，公路養(yǎng)護部門被判賠23萬元。此事顯然具有一定的借鑒意義，也有助于厘清一些現(xiàn)實中容易被人忽略或者曲解的責(zé)任。在此之前，雖然公路養(yǎng)護部門被告判賠的例子不少，但大家對此的認(rèn)識卻還比較模糊。通常情況下，即便是因為路面不平或其他原因造成了自身的損傷，許多人也會自認(rèn)倒霉，而不會拿起法律的武器進行維權(quán)。這從該事發(fā)生后，依然有不少網(wǎng)民持“公路養(yǎng)護部門純屬躺槍”之類的言論就可見一斑。

但這事如果換個場景來說，或許大家就很好理解了。假如鄒某是在某個飯店或者某家商城內(nèi)，因為路面不平整或者其他什么原因摔倒致殘，想必大家對這個責(zé)任的劃分就會很清楚了，飯店或者商家肯定要負(fù)主要責(zé)任，因為它沒有起到保護好顧客安全的作用。時至今日，這一認(rèn)知，顯然已經(jīng)達(dá)成了較為廣泛的共識。

那么再回過頭來看這起事故，其中的邏輯也是一致的。事后，交警部門對事發(fā)地點進行了勘查。發(fā)現(xiàn)該機動車道有一塊長4.3米、寬2.2米的嚴(yán)重破損路面，破損路面上有兩塊直徑約40厘米的石塊，影響車輛通行，而且事故路段沒有路燈。道路養(yǎng)護部門也未采取相應(yīng)的警示措施，最后導(dǎo)致鄒某在涉案路段上駕駛摩托車時受傷，這無疑是公路養(yǎng)護部門的過失。

再者，根據(jù)交通法規(guī)定，因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。同時，交通法規(guī)定，公共道路管理部門具有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)。也就是說，公路養(yǎng)護部門是道路安全的責(zé)任主體，如果道路出了安全問題，它就是第一責(zé)任人。鄒某受傷，法院判其賠償，沒毛病。

從這個角度來說，該判例在司法實踐中的意義明顯，它不僅有助于進一步消解人們?nèi)粘５慕?jīng)驗判斷與專業(yè)法律判斷之間顯而易見的認(rèn)知偏差，也為道路致人損害的法律實踐再添一個有力的事實支撐。

(新媒體責(zé)編：news1166)