【案情】

4月25日傍晚，陳某騎電動(dòng)車回家時(shí)，被一根突然掉落的電線絆倒，摔倒在馬路中間。恰巧，劉某駕駛小車駛來，由于采取措施不及，將陳某碾傷。事后，陳某被送往醫(yī)院救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬余元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故屬于意外事故。事后查明，掉落的電線系通信公司的線路。通信公司與劉某均以意外事故為由拒絕賠償陳某醫(yī)療費(fèi)等損失。

【分歧】

本案中，事故被交警部門認(rèn)定為意外事故，陳某的損害應(yīng)由誰賠償有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，事故被認(rèn)定意外事故，即雙方對該起交通事故均無責(zé)任，因此劉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。但通信公司的電纜掉落是造成陳某摔倒的直接原因，因此，通信公司應(yīng)賠償陳某的損失。

第二種意見認(rèn)為，該起事故認(rèn)定為意外事故僅是指在事故中不負(fù)責(zé)任，但這并不能免除劉某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。陳某的損失應(yīng)由劉某及通信公司共同賠償。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、交通意外事故是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，交通事故，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。因此，交通意外事故也屬于交通事故�！兜缆方煌ò踩�法》第七十六條中規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此可知，發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況只有一種，即交通事故是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成的，除此之外，機(jī)動(dòng)車不得以任何理由免責(zé)。本案中，陳某被電纜絆倒后，被劉某所駕小車碾傷，造成傷害并非其故意。劉某采取措施不及未能避免事故發(fā)生，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、陳某的損害應(yīng)由誰賠償?

我國《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。本案中，通信公司對其所有的電纜負(fù)有日常管理和維護(hù)的職責(zé)，但其疏于管理、維護(hù)，致使電纜掉落絆倒行人，存在過錯(cuò)。同時(shí)，通信公司不能證明陳某存在過錯(cuò)，也不能證明自己采取了有效措施避免電纜掉落，因此，對陳某的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，兩人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，陳某在同一時(shí)間地點(diǎn)遭受兩次傷害，兩個(gè)侵權(quán)行為各自對加害部分無法區(qū)分，并結(jié)合為一個(gè)共同的加害行為對陳某產(chǎn)生了損害，結(jié)合程度非常緊密，具有致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，因此，通信公司與劉某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對陳某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(新媒體責(zé)編：wb001)