據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，#ofo退押金先交6千仲裁費#的話題火上熱搜，ofo被指通過格式條款提高消費者維權(quán)門檻，阻礙消費者維權(quán)。條款約定：用戶要想通過法律途徑退回99元的押金，就必須提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，而案件的受理費和處理費合計6100元。

小孫是清華大學(xué)法學(xué)院一名大三的學(xué)生，她起訴ofo小黃車，希望認(rèn)定這個“天價仲裁”的條款無效。北京市第四中級人民法院一審判決駁回小孫的訴求，目前，小孫已經(jīng)上訴正在等待二審。

需要明確的是，小孫打官司，不是直接去找ofo小黃車要退回99元押金。而是她發(fā)現(xiàn)了ofo應(yīng)用軟件的界面，以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭議解決條款”，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。許多人或許不知道，如果去這里仲裁，最低門檻是6100元。

小孫認(rèn)為這很不合理，于是將ofo告上法庭，要求法院認(rèn)定該爭議解決條款無效。8月11日晚小孫接受了中國之聲《新聞有觀點》節(jié)目主持人王嫻的采訪。

小孫：因為認(rèn)定它的爭議解決條款無效之后，我才可以去基層人民法院打退押金的官司。如果我的案子無效認(rèn)定下來了，后面的消費者再去申請，他們的格式條款無效也會很方便，他們下一步退押金也會比我現(xiàn)在更方便一些。

主持人：現(xiàn)在有沒有想過二審如果沒有改判再輸了怎么辦?你還會繼續(xù)為這件事情努力嗎?

小孫：因為我們是二審終審，下一步可能就要去申請再審，但是我目前還不太了解申請再審的條件和難易程度，如果有機會的話，我會把這個官司打下去。

法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實，小孫是自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在仲裁法中規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

可問題的關(guān)鍵是，申請仲裁的最低費用為6100元，而小黃車約定只用仲裁解決爭議。最終小孫在高昂的仲裁費用面前放棄了，而選擇先請求法院認(rèn)定這條爭議解決條款無效。不過，法院作出裁定，駁回小孫的申請，但申請費400元由小孫負(fù)擔(dān)。小孫不僅沒有討要回應(yīng)該屬于自己的99元押金，反倒賠上了400元的申請費。

6100元，在普通消費者看來的“天價”仲裁，為什么會出現(xiàn)在ofo的“爭議解決條款”上?中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的工作人員表示，他們是“第三方中立機構(gòu)”，6100元的確是仲裁的起步價。

主持人：6100元，這是一個最低價格嗎?

工作人員：對，受理費有一個6000元的基準(zhǔn)。這是一個商事爭議，我們不會跟任何一方當(dāng)事人簽訂協(xié)議，完全是第三方中立的機構(gòu)，他約定得還是挺明確的，雖然我們也覺得，他約定的最低價格對于普通大眾來說肯定是有負(fù)擔(dān)，但是那條款約定的機構(gòu)名稱還是很清楚的。

主持人：之前有過這種小黃車的爭議到咱們這兒申請仲裁嗎?

工作人員：根據(jù)我們的了解應(yīng)該還沒有。您要是想走仲裁程序的話，可以按照網(wǎng)站上的要求，提供紙質(zhì)的材料或者在線立案。

如果二審不改判，現(xiàn)在等在退款序列中的1000多萬ofo用戶難道都只能苦等而無法解決?畢竟恐怕少有人愿意花6100元走繁瑣的流程之后還不一定能拿回99元。還有沒有其他法律途徑可以走?

主持人：我聽小孫說，其實您也曾經(jīng)建議過她直接起訴ofo公司把押金退回來，是不是有過這樣一個比較直接的上訴想法?

北京市中銀律師事務(wù)所律師阮萬錦：最開始我以為是可以這樣操作的，當(dāng)時也沒有太注意過仲裁條款。我們之前也曾經(jīng)向北京的互聯(lián)網(wǎng)法院提過，他們認(rèn)為這個不是一個網(wǎng)絡(luò)消費，實際是一個線下的消費，沒有受理。建議我們?nèi)ズ５�，后面因為有仲裁條款，所以訴訟這條路就走不通。

主持人：您有沒有跟仲裁機構(gòu)，就是仲裁條款當(dāng)中約定的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會發(fā)生過聯(lián)系?

北京市中銀律師事務(wù)所律師阮萬錦：這個案子我們沒有去他們那邊立過案，因為我們判斷即使我們在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會拿到勝訴的裁決結(jié)果，99元押金退還給我們也很難執(zhí)行，更不要說我們自己還要搭進去6000多元的仲裁費，也退不回來。所以那邊我們沒有提交過相應(yīng)的材料。

主持人：如您所說可能這個官司打起來不太容易，您有沒有想到一些其他的途徑或者辦法能夠再推進一下這件事情?

北京市中銀律師事務(wù)所律師阮萬錦：二審如果判我們敗訴之后，我們還會向最高人民法院申請再審。我覺得這一類的格式條款也存在于很多類似的網(wǎng)絡(luò)購物的合同條款中，而且這個裁決的結(jié)果對消費者不太有利，以后可能其他的一些網(wǎng)絡(luò)購物平臺也會設(shè)置同樣的阻礙消費者維權(quán)的條款，會讓很多消費者權(quán)益上得不到維護，因為ofo只是其中一個典型的例子，它代表的是消費者網(wǎng)絡(luò)購物的一個普遍情況。如果可以通過這種設(shè)置不正當(dāng)?shù)闹俨脳l款獲得很多利益的話，很多無良商家以后就會借助同樣的仲裁條款賣一些虛假的產(chǎn)品或商品牟利。

在小孫之前，也有人嘗試過走類似的法律途徑，但均以失敗告終。難道ofo退押金維權(quán)案陷入仲裁費僵局?仲裁是繞不過去的坎嗎?中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授認(rèn)為，當(dāng)前消費者面臨的一大問題就是維權(quán)難、維權(quán)成本高，有時還會出現(xiàn)“追回一只雞，得殺掉一頭牛”的情況。因此，我們應(yīng)采取措施，切實減輕消費者的維權(quán)成本。例如，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件居高不下的情況下，爭議可由原告住所地法院優(yōu)先管轄。而對于99元押金，要交6100仲裁費的情況，建議仲裁委員會可以讓維權(quán)者緩交或者少交仲裁費。未來需要修改仲裁法，引入公益仲裁制度。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)