供圖/視覺(jué)中國(guó)

“ofo，退我押金!”

近來(lái)，為了找小黃車ofo退還押金，清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)生孫某某和小黃車的運(yùn)營(yíng)企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“杠”起來(lái)了。

根據(jù)ofo的爭(zhēng)議解決條款中的規(guī)定，孫某某要想拿回99元押金，就要先走仲裁，而仲裁則需要先繳納6100元的費(fèi)用。

“通過(guò)格式合同把爭(zhēng)議解決方式限定為申請(qǐng)費(fèi)用高昂的仲裁，這是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提高爭(zhēng)議解決成本來(lái)阻礙消費(fèi)者維權(quán)的典型手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢(shì)。”專家受訪時(shí)表示。另有專家擔(dān)憂：ofo這一做法恐引起其他商家效仿。

為了拿回“芝麻”，你得先交出一個(gè)“西瓜”。這種消費(fèi)仲裁路上的“攔路虎”該怎么破?

押金退款引起糾紛 退款99元不成“倒貼”400元

2017年6月10日，孫某某注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，并交了99元押金。2019年，孫某某在“ofo”APP里申請(qǐng)押金退款，卻一直沒(méi)能到賬。

今年5月，孫某某再次登錄“ofo共享單車”APP時(shí)，注意到APP的“注冊(cè)/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭(zhēng)議解決條款”，無(wú)需進(jìn)行任何勾選或點(diǎn)擊便可以登錄。

《用戶服務(wù)協(xié)議》標(biāo)明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

孫某某認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無(wú)效，理由是，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭(zhēng)議解決內(nèi)容。為此，孫某某向北京市第四中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)小黃車仲裁協(xié)議無(wú)效。

孫某某在起訴狀中表示：“消費(fèi)者提交押金一般為99元或199元，每次租賃單車的租金也只有1元，而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并處理案件的最低費(fèi)用為6100元，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過(guò)高，會(huì)實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)。”

被告北京拜克洛克科技有限公司表示，仲裁條款不存在仲裁法規(guī)定的無(wú)效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案《用戶服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，孫某某是自主自愿選擇注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，不存在仲裁法規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

法院還認(rèn)為，訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點(diǎn)，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定最終仲裁費(fèi)用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。因此，選擇仲裁方式解決糾紛，對(duì)合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對(duì)一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。孫某某提出仲裁費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用及維權(quán)成本高于商品本身價(jià)值的問(wèn)題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。

今年7月23日，法院裁定駁回孫某某的申請(qǐng)，申請(qǐng)費(fèi)400元由孫某某負(fù)擔(dān)。這意味著，孫某某不僅沒(méi)退回99元押金，還“倒貼”了400元。

設(shè)置維權(quán)“路障” 電商業(yè)有蔓延趨勢(shì)?

“通過(guò)格式合同把爭(zhēng)議解決方式限定為申請(qǐng)費(fèi)用高昂的仲裁，這是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提高爭(zhēng)議解決成本來(lái)阻礙消費(fèi)者維權(quán)的典型手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢(shì)。此外，一些電商企業(yè)在用戶協(xié)議中用格式條款的方式，將管轄法院約定為企業(yè)所在地的法院，同樣提高了消費(fèi)者的維權(quán)成本。這些行為都屬于程序上公平，而實(shí)體上不公平。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)。

根據(jù)ofo的爭(zhēng)議解決條款的規(guī)定，要想退押金，就要先走仲裁，而仲裁則需要先繳納6100元的費(fèi)用。對(duì)于不少人來(lái)說(shuō)，要想拿回“芝麻”，得先交出一個(gè)“西瓜”，這是橫亙?cè)谝恍┫�費(fèi)者維權(quán)路上的“攔路虎”。

不少人認(rèn)為，相比于99元的想要退回的押金，6100元的仲裁費(fèi)是“天價(jià)”。孫某某就表示，仲裁機(jī)構(gòu)打的案子一般都是國(guó)際性的或是大企業(yè)之間的商事案件，一般的消費(fèi)者不太會(huì)接觸到仲裁機(jī)構(gòu)。

對(duì)于預(yù)收6100元仲裁費(fèi)的問(wèn)題，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)表示，這是仲裁的最低價(jià)格。其完全是中立的第三方機(jī)構(gòu)，此前并未跟ofo有過(guò)任何協(xié)議，是否選擇仲裁是雙方當(dāng)事人的意愿，“6100元對(duì)于普通大眾來(lái)說(shuō)肯定是有負(fù)擔(dān)的，目前也確實(shí)沒(méi)有受理過(guò)ofo退押金相關(guān)的案件”。

“在格式合同中加入仲裁條款比較少，但不排除引發(fā)其他商家效仿。”孫某某的訴訟代理人、北京市中聞律師事務(wù)所律師阮萬(wàn)錦接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，ofo的仲裁條款是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的一個(gè)代表，這種條款也存在于其他的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中。如果被認(rèn)定有效，其他商家也會(huì)在合同中加入類似條款，那么就會(huì)在客觀上、實(shí)際上起到阻卻消費(fèi)者維權(quán)的作用。

探索引入公益仲裁 降低維權(quán)成本

當(dāng)下，伴隨網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的普遍，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)爭(zhēng)議大量出現(xiàn)，消費(fèi)仲裁是解決爭(zhēng)議的一個(gè)選項(xiàng)。

廣州仲裁委員會(huì)微信公眾號(hào)2019年9月、10月發(fā)表的系列署名文章《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中的仲裁條款之探討》指出，消費(fèi)仲裁與一般的民商事?tīng)?zhēng)議不同，消費(fèi)爭(zhēng)議的當(dāng)事雙方即消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者實(shí)力懸殊，消費(fèi)者無(wú)疑處于弱勢(shì)地位，另外，消費(fèi)爭(zhēng)議一般標(biāo)的小、數(shù)量大、涉及面廣，同時(shí)涉及社會(huì)公共利益。

該文指出，由于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間天然不平等的地位，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中的仲裁條款可能會(huì)被經(jīng)營(yíng)者利用損害消費(fèi)者利益。事實(shí)上，一旦消費(fèi)爭(zhēng)議發(fā)生，若消費(fèi)者想提請(qǐng)仲裁，“消費(fèi)者很有可能鑒于仲裁費(fèi)用較高、仲裁地較遠(yuǎn)、委托代理費(fèi)較貴等因素會(huì)導(dǎo)致其產(chǎn)生更多額外的支出而放棄自己的權(quán)利。”因此，對(duì)于消費(fèi)合同乃至網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中的仲裁條款，各國(guó)也大多采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

歐盟《1993消費(fèi)合同不公平條款指令》不允許經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者將仲裁約定為唯一的爭(zhēng)議解決方式，在此基礎(chǔ)上，許多歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法做出更嚴(yán)格的規(guī)定。以英國(guó)為例，如果消費(fèi)爭(zhēng)議標(biāo)的金額少于5000英鎊，那么該消費(fèi)合同中的仲裁條款則可能被認(rèn)定為不公平條款。2013年《消費(fèi)者替代糾紛解決方式指令》對(duì)此的態(tài)度有所放松，但仍要求消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者選擇非訴訟方式解決爭(zhēng)議的協(xié)議是在爭(zhēng)議發(fā)生之后達(dá)成的，并且雙方對(duì)此均充分了解、明確接受。

美國(guó)的情況與歐盟有所不同。為了避免仲裁條款損害消費(fèi)者的權(quán)利，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)針對(duì)消費(fèi)仲裁的特點(diǎn)專門制定了消費(fèi)仲裁規(guī)則和消費(fèi)者正當(dāng)程序協(xié)議，拒絕受理仲裁條款和相關(guān)程序不符合規(guī)則的案件。此外，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)還可以主動(dòng)審查經(jīng)營(yíng)者提供的仲裁協(xié)議。

“相較之下，我國(guó)雖也承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者仲裁協(xié)議的效力，但欠缺針對(duì)消費(fèi)仲裁協(xié)議的特殊規(guī)定;實(shí)踐中各法院觀點(diǎn)不一，對(duì)提請(qǐng)注意義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)也時(shí)高時(shí)低，常常實(shí)質(zhì)上損害消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。”作者鄭夢(mèng)婷在該文中寫道。

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員劉俊海教授接受羊城晚報(bào)采訪時(shí)說(shuō)，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)是國(guó)家依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，但6100元的“起步價(jià)”對(duì)普通消費(fèi)者要回99元押金的訴求來(lái)說(shuō)確實(shí)有點(diǎn)夸張。因此，可以嘗試探索一種公益仲裁的模式，比如費(fèi)用的支付方式，對(duì)公益性的案件有沒(méi)有可能采用仲裁費(fèi)用緩交的辦法?

劉俊海建議未來(lái)仲裁法修改時(shí)適時(shí)引入“公益仲裁”制度，向消費(fèi)者傾斜。在消費(fèi)者經(jīng)常遇到的小額消費(fèi)領(lǐng)域，可以探索引入公益仲裁，引入小額消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁，從而降低消費(fèi)者的維權(quán)成本。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)