6月的一天清晨，家住蕭山某小區(qū)的陳某跑到地下停車場，去看昨晚在其車內(nèi)過夜的朋友小蔡。不料，卻發(fā)現(xiàn)小蔡在車內(nèi)不省人事。陳某撥打120，將小蔡送往醫(yī)院搶救，但還是不幸身亡。

經(jīng)醫(yī)院診斷，小蔡死亡原因為猝死。小蔡家屬無法接受這一現(xiàn)實，從外地趕到蕭山，與陳某等人發(fā)生激烈沖突，當?shù)嘏沙鏊�多次介入�(yún)f(xié)調(diào)，后通過“警調(diào)銜接”機制，將該糾紛流轉(zhuǎn)至某街道調(diào)委會。

跑友聚餐，小伙不幸猝死

釀下賠償糾紛

小蔡，今年25歲，是名跑步愛好者，經(jīng)常參加各類跑步活動并結(jié)識了一群跑友。出事的前一天晚上，小蔡與另外6名跑友在蕭山聚餐，席間除了陳某和高某，其余5人都喝了酒。

據(jù)同桌聚餐的6名跑友描述，小蔡喝醉了。陳某與2名跑友將其送到賓館就住，但因小蔡未攜帶身份證，沒有住進賓館，陳某決定將其帶回家。陳某用車將小蔡帶到小區(qū)地下停車場后，因小蔡體重較重，又在醉酒狀態(tài)下，無法將其帶上樓。思前想后，陳某將其留在車里過夜，并把車窗打開，但未料，悲劇發(fā)生了。

調(diào)解介入

析法說情厘清責任

小蔡家屬情緒較為激動，涉及當事人員較多，為防止調(diào)解過程中出現(xiàn)沖突意外的情況，參與調(diào)解的老娘舅王建龍和轄區(qū)派出所，共同組織開展本次調(diào)解工作。

各方當事人剛?cè)胱�，小蔡家屬情緒激動，要求陳某等幾名跑友給一個說法，而陳某等人則表示，當天是小蔡主動要求喝白酒，席間不存在勸酒行為，他們幾人沒有責任。各方各執(zhí)一詞，再加上親屬幫腔，調(diào)解現(xiàn)場場面一度失控，王建龍馬上請輔警控制住現(xiàn)場，并將小蔡家屬請到一旁，做好情緒安撫工作。王建龍對小蔡家屬表示，為人父母，他也非常體諒他們的心情，但意外已經(jīng)發(fā)生，眼下最主要的是妥善解決好與幾名跑友之間的賠償問題，早日了解該糾紛，讓小蔡入土為安。

安撫好小蔡家屬情緒后，王建龍轉(zhuǎn)而向6名跑友表明態(tài)度，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任;被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”你們與小蔡聚餐，對其負有提醒、勸阻、通知的義務，對醉酒者負有看扶、照顧、護送的義務，此護送義務包括將醉酒者安置在對其人身安全不構(gòu)成威脅的環(huán)境之下。本糾紛中，陳某將小蔡安置在車里，并開了車窗，但對已經(jīng)喪失分辨能力和控制自己行為能力的醉酒者小蔡而言，卻存在一定的安全隱患。因此，你們6人應對小蔡的死亡承擔相應的責任。

對于王建龍的分析，6名跑友存在異議。于是，他列出一些飲酒出事的判決案例，6名跑友看了判決案例后，態(tài)度松動，表示愿意在合理范圍內(nèi)對小蔡家屬進行一定的補償。

一波三折，跑友內(nèi)部意見不合

矛盾再起

各方都有了協(xié)商意愿，第二輪調(diào)解圍繞賠償金額展開。小蔡家屬表示，小蔡是家中獨子，尚未成家，由于父母年紀漸大，小蔡是家中的重要勞動力，現(xiàn)在不幸去世，父母不僅受到沉重的精神打擊，今后的生活也存在困難。家屬們商議后，提出了200萬的賠償訴求。

陳某等幾名跑友則提出，他們7人作為跑友，已相處四年，類似的聚會也組織多次，小蔡一直稱自己酒量好，且當晚所喝白酒，也是小蔡提出的，大家對小蔡的去世也十分悲痛，該承擔的責任一定會承擔，但是200萬元的賠償訴求實在太高了，他們覺得不合理。

為避免各方再起沖突，王建龍就本次意外中幾名跑友應承擔的責任進行了分析：根據(jù)之前派出所的調(diào)查及幾名跑友的描述，當晚聚會過程中，未存在刻意勸酒等行為，小蔡作為成年人，應當明白過量飲酒會對身體造成傷害，結(jié)合法院的判例，小蔡本人應當在本次事故中承擔主責。并勸導小蔡家屬提出理性的訴求。在反復的協(xié)調(diào)下，小蔡家屬與6名跑友就賠償金額達成協(xié)議。但未料，6名跑友之間起了沖突。

高某提出，自己當晚并未飲酒，也沒勸酒，小蔡由陳某護送，自己對小蔡在車里過夜一事不知情，不能與他們均等劃分責任。其他跑友也都表示，均等劃分責任不合理。陳某委屈地表示，因為自己沒喝酒，大家商議讓自己送小蔡，結(jié)果出了事情。

小蔡家屬看著幾名跑友起了沖突，情緒變得激動起來。眼看場面陷入失控，王建龍馬上把跑友請到另一間調(diào)解室，厘清他們內(nèi)部責任。

老娘舅依法析理

終于妥善化解糾紛

王建龍對幾名跑友耐心勸解——

首先，陳某護送小蔡是共同商議的結(jié)果，但陳某將醉酒狀態(tài)的小蔡獨留在車里過夜，屬于沒有盡到完全照顧的義務，在幾名跑友中過錯程度相對較大。

其次，高某在本次聚會中，未參與飲酒，參考法院的判例，過錯程度相對較輕。

最后，其他4名跑友均參與飲酒，均等劃分責任。聽了王建龍的解釋，陳某雖然不太能接受，但愿意按照法律進行賠償。責任厘清后，各方就此達成協(xié)議，糾紛妥善解決。

老娘舅說法

關(guān)于酒后出事，同桌飲酒者是否應擔責的話題屢見不鮮，對這個話題的結(jié)論，是肯定的。

本案相較于以往糾紛的不同在于，同桌飲酒者的責任分攤不一，陳某承擔了較多責任，而高某責任則相對較輕。

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”和最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規(guī)定。結(jié)合本糾紛，小蔡飲酒行為是導致小蔡猝死的誘因，同桌飲酒的幾名跑友已構(gòu)成了共同過失;而陳某將小蔡帶走，卻未盡到完全照顧的義務，是導致小蔡死亡的間接原因，因此陳某承擔較大比重的責任，以此為基礎進行相對公平的裁量，最后達成了協(xié)議。

(新媒體責編：zfy2019)