近日，大連沙河口區(qū)人民法院作出調(diào)解書，某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償李梅大姐醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費等共計9.7萬余元。案件受理費、鑒定費由司機王嘉當(dāng)庭給付。

事由：李梅(化名)今年56歲了，是一名地地道道的農(nóng)民。她兩年前從黑龍江來大連打工，先是幫人搞家庭衛(wèi)生，后來有了一份相對固定的工作，在一所小學(xué)當(dāng)鐘點工，每天中午幫助學(xué)生分飯，每次工作2小時，每小時20元。

去年8月31日下午，李梅為一戶客戶家打掃衛(wèi)生完事后回家，通過斑馬線時，被一輛私家車撞倒，右肩膀骨折。私家司機王嘉(化名)說，事發(fā)時，因路上堵車，自己的車在通過人行道時是黃燈，便稍微提了一點速。李梅大姐也是著急過馬路，走得快，當(dāng)發(fā)現(xiàn)李梅大姐時自己也是狠踩剎車，但為時已晚，交警到來后，自己主動要求承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并將李梅大姐送到醫(yī)院，墊付了急診醫(yī)療費1千余元。

事故發(fā)生后，某保險公司的工作人員主動到醫(yī)院看望李梅大姐，并墊付醫(yī)療費1萬元。李梅大姐在大連市中心醫(yī)院住院一個月，進(jìn)行了右肩內(nèi)固定手術(shù)，支出醫(yī)療費5萬余元。李梅大姐出院后到某保險公司理賠，對于李梅大姐的誤工費，因提供不了誤工證明，保險公司無法理賠。對于李梅大姐的護(hù)理費、營養(yǎng)費，只同意按住院天數(shù)給予賠償。無奈之下，李梅大姐委托北京市盈科(大連)律師事務(wù)所的王金海、李鑫律師，將車主王嘉和某保險公司起訴到沙河口區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等，共計11萬余元。

法院受理李梅大姐的起訴后，委托司法鑒定，鑒定結(jié)果為：李梅大姐用藥合理，誤工150天，護(hù)理75天，營養(yǎng)45天。某保險公司對鑒定結(jié)果表示認(rèn)可，也同意賠償，但由于李梅大姐沒有單位出具的誤工證明，雙方對誤工費標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧。

對于到城市靈活就業(yè)的農(nóng)民來說，沒有單位為其出具誤工證明，怎么證明自己的誤工損失呢?

李梅大姐的代理律師王金海、李鑫到某小學(xué)調(diào)查，學(xué)校認(rèn)可李梅大姐曾經(jīng)在該校當(dāng)小時工，但該校將學(xué)生中午配餐通過招標(biāo)委托一家餐飲公司，李梅大姐是餐飲公司臨時雇傭的。餐飲公司經(jīng)理稱，李梅大姐受傷時，正值學(xué)校放暑假，暑假期間該公司沒有臨時雇傭李梅大姐，所以不能為李梅大姐出具相關(guān)證明，另外，學(xué)生上課期間，每周一至周五中午雇傭2小時，每天40元，一個月工資不到1000元，出具這樣的證明反而對李梅大姐不利。對于李梅大姐當(dāng)家政，為不特定家庭打掃衛(wèi)生的工作，無法開具相關(guān)證明。

主審法官孫闖說，對于李梅大姐的情況，確實同情，但是沒有證據(jù)法院無法支持，非常有可能判決結(jié)果比調(diào)解時保險公司給的標(biāo)準(zhǔn)還要低，非常容易引導(dǎo)交通事故受害人一方的不理解。為了妥善處理李梅大姐的訴求，法院多次組織雙方調(diào)解，最終，車主王嘉稱，對于李梅大姐從農(nóng)村到大連作家政和鐘點工的事表示認(rèn)可，因為李梅大姐年齡大了，生活困難，自己送李梅大姐到醫(yī)院后墊付的一千余元急診醫(yī)療費發(fā)票給李梅大姐，保險公司理賠后歸李梅所有，鑒定費、訴訟費自己愿意承擔(dān)。

某保險公司也認(rèn)可李梅大姐在大連臨時務(wù)工的事實，表示同意按大連市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失。

李梅大姐說，感謝車主和保險公司的理解，感謝主審法官多次組織調(diào)解，自己確實沒有正式工作，且已經(jīng)超過退休年齡，表示不管結(jié)果如何，愿意接受法院調(diào)解。

最終在主審法官的調(diào)解下，某保險公司同意按每天110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償李梅大姐的誤工損失，該標(biāo)準(zhǔn)比大連市農(nóng)村居民人均可支配收入每天高出38元。

全國法律援助先進(jìn)個人、北京市盈科(大連)律師事務(wù)所的王金海律師說，“如我在訴”是指在審判工作的每個環(huán)節(jié)，以法官為核心的全體工作人員將自己置身于當(dāng)事人的處境，思考當(dāng)事人的心理感受，努力理解當(dāng)事人樸素法感與訴求，做到真誠、耐心。本案中，李梅大姐確實在大連打工但無法出具合法有效的誤工證明，可能會導(dǎo)致法院判決對李梅大姐不利的情況下，主審法官孫闖堅持“如我在訴”的原則，多次耐心地組織三方調(diào)解，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，未侵害各方利益。“如我在訴”不再是裁判者簡單孤立的一紙判決，而是真正用心、依法公正對待人民群眾的訴求。(張?zhí)韽?

(新媒體責(zé)編：caizhuo)