8月5日，新京報(bào)記者獨(dú)家獲悉，上半年因南陽(yáng)水氫汽車(chē)陷入輿論風(fēng)暴的青年汽車(chē)集團(tuán)，其多年前在寧夏石嘴山的一樁舊案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。

青年汽車(chē)在石嘴山的造車(chē)項(xiàng)目始于2010年，據(jù)稱(chēng)總投資267億元。石嘴山當(dāng)?shù)卦鴮⒍嗵幟旱V配套予青年汽車(chē)，但煤礦資源隨后遭青年汽車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)，合資公司注冊(cè)資本遭抽逃，投資項(xiàng)目亦半路終止。

最高法去年年底做出的終審判決認(rèn)定，青年汽車(chē)方面構(gòu)成抽資出逃，須返還出資款11620萬(wàn)元及利息。

龐青年方面不服曾向最高法院上訴

寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院近日作出的(2019)寧執(zhí)35號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)顯示，申請(qǐng)執(zhí)行人寧夏石嘴山市礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司與被執(zhí)行人石嘴山青年曼蓮花汽車(chē)有限公司、石嘴山青年乘用車(chē)有限公司、金華青年蓮花控股集團(tuán)有限公司、浙XX年乘用車(chē)集團(tuán)有限公司、金華青年汽車(chē)制造有限公司、青年汽車(chē)集團(tuán)有限公司、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平與公司有關(guān)的糾紛一案，法院于2018年6月6日作出的(2016)寧民初66號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，被執(zhí)行人未履行判決書(shū)所確定的義務(wù)，現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

據(jù)悉，因該案申請(qǐng)人以及部分被執(zhí)行人住所地在石嘴山市大武口區(qū)轄區(qū)，按照《最高人民法院關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，該案可由本院轄區(qū)的人民法院執(zhí)行。法院裁定該案由寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院執(zhí)行，該裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

上述裁定書(shū)中提到的(2016)寧民初66號(hào)民事判決下達(dá)之后，龐青年方面不服曾向最高人民法院提起上訴。最高法2018年12月29日作出的(2018)最高法民終913號(hào)民事判決書(shū)顯示，駁回上訴，維持原判，案件受理費(fèi)622800元，由龐青年方負(fù)擔(dān)，該判決為終審判決。

在終審判決中，最高法認(rèn)定，石嘴山青年曼公司、石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司構(gòu)成抽逃出資并應(yīng)向國(guó)馬公司返還出資款11620萬(wàn)元及利息;浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平應(yīng)對(duì)前述返還抽逃出資款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

龐青年曾否認(rèn)“圈地圈煤”

青年汽車(chē)在石嘴山的項(xiàng)目需追溯到2010年。

判決書(shū)顯示，2010年9月16日，石嘴山市人民政府與青年汽車(chē)簽訂《投資合同書(shū)》，合同約定青年汽車(chē)或其指定企業(yè)在石嘴山市投資注冊(cè)成立一個(gè)或多個(gè)項(xiàng)目公司，項(xiàng)目公司投資建設(shè)發(fā)展。

據(jù)中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)2017年報(bào)道，青年汽車(chē)在石嘴山項(xiàng)目預(yù)計(jì)總投資267.09億元，建設(shè)年產(chǎn)21萬(wàn)輛重型卡車(chē)、10萬(wàn)輛蓮花轎車(chē)、51萬(wàn)臺(tái)大型汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)項(xiàng)目，此外還有變速箱、鐵鑄件等汽車(chē)零部件加工、汽車(chē)玻璃等項(xiàng)目。

2010年9月石嘴山政府與青年汽車(chē)簽訂投資合同后，雙方又陸續(xù)簽訂了多份合同，將多家煤礦配套給青年汽車(chē)，并為此合資組建了石嘴山國(guó)馬科技股份有限公司。判決書(shū)顯示，“甲方(指石嘴山政府)依據(jù)寧夏回族自治區(qū)人民政府主席辦公會(huì)議紀(jì)要(2012第11次)精神，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)寧夏回族自治區(qū)人民政府為乙、丙方(分別指青年汽車(chē)和浙江青年乘用車(chē)集團(tuán))依次辦理4億噸煤炭資源的配置手續(xù)”。

其后，青年汽車(chē)通過(guò)在石嘴山的投資平臺(tái)抽逃了國(guó)馬科技1.162億元注冊(cè)資本。另?yè)?jù)中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)道，青年汽車(chē)還將獲得的煤礦轉(zhuǎn)賣(mài)，初步統(tǒng)計(jì)通過(guò)煤炭套現(xiàn)達(dá)10億元。

龐青年在2013年5月接受證券日?qǐng)?bào)采訪(fǎng)時(shí)曾否認(rèn)“圈地圈煤”說(shuō)法， 稱(chēng)“我不是特別看中煤炭生意，也不是為了煤炭而去投資”。

但另一方面，青年汽車(chē)在石嘴山的投資項(xiàng)目并未如期進(jìn)展。據(jù)媒體報(bào)道，青年汽車(chē)已在2014年年初撤離石嘴山，2014年年中當(dāng)?shù)仄��?chē)項(xiàng)目徹底停工。

青年汽車(chē)撤離后，石嘴山投資一度陷入僵持。石嘴山當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)曾在2017年5月對(duì)媒體表示，青年汽車(chē)引資是當(dāng)?shù)氐?ldquo;舊傷疤”，“政府遭遇了一場(chǎng)騙局，對(duì)手的能力太強(qiáng)，我們感覺(jué)受騙，但又無(wú)法維權(quán)，只有吃啞巴虧”。

類(lèi)似石嘴山案例，與當(dāng)?shù)卣�府合作、獲得招商引資優(yōu)惠政策但推進(jìn)項(xiàng)目失敗的軌跡，青年汽車(chē)曾在鄂爾多斯、六盤(pán)水、濟(jì)南等多地復(fù)制，其中濟(jì)南選擇了起訴。

2016年12月29日最高法判決書(shū)顯示，濟(jì)南高新區(qū)管委會(huì)與青年汽車(chē)約定，青年汽車(chē)投資 13億元建設(shè)18萬(wàn)輛轎車(chē)項(xiàng)目，管委會(huì)為此提供了扶持投入5.3億元。“因該項(xiàng)目停產(chǎn)，為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，青年汽車(chē)被要求賠償5.3億元”。法院對(duì)濟(jì)南高新區(qū)管委會(huì)的請(qǐng)求予以了支持。

(新媒體責(zé)編：news1166)