眾籌賠款，等于是讓公眾分擔他個人的交通肇事法律責任，這是明顯的僭越法律的行為，不僅不該支持，甚至應及時制止。

“撞死4人，賠不起，請幫幫我”。據(jù)媒體報道，因為一起車禍，四川中江小伙楊龍在“輕松籌”上發(fā)起了眾籌，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費。眾籌喪葬費?這事很快引發(fā)輿論風波。據(jù)悉，楊龍發(fā)起的這個項目，已經(jīng)籌集到23900多元，有1215次幫助，有81人為他證明。不過很快，“輕松籌”平臺關(guān)閉了該項目，平臺給楊龍的答復是，項目不符合申請條件。

對于楊龍發(fā)起的這次眾籌，引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，有人認為他“不是故意撞人，遇到壓力可以眾籌”;但更多人表示“責任沒有認定，堅決不能給錢”。

網(wǎng)友對此事有不同看法，也屬正常。

一方面，楊龍在發(fā)起這次眾籌時，雖然上傳了身份證和撞車瞬間視頻，也有不少朋友和同事為他證明，可最終真正的依據(jù)，依然還只限于他個人的訴求，那就是按照家屬要求的賠償金額，他覺得“賠不起，不想進去坐牢”�？蓪嶋H上，到目前為止，當?shù)氐慕痪�部門尚未明確最終的責任劃分，案子仍處在調(diào)查階段。換句話說，具體要賠償多少，眾籌多少，他是否賠償?shù)闷穑�目前誰也不清楚。

楊龍這次發(fā)起的籌款，嚴格來說是在推卸法律責任，它不屬于一般我們認知的眾籌或公益眾籌的范圍，當然也就得不到現(xiàn)行《慈善法》的支持。

楊龍眾籌賠款，等于是讓公眾分擔他個人的交通肇事法律責任，這是明顯的僭越法律的行為，不僅不該支持，甚至應及時制止。更何況，現(xiàn)在他具體要負擔什么法律責任，負擔多少，也沒有具有法律效用的認定證明。

而且，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》，以及國務院印發(fā)的《關(guān)于促進慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導意見》的要求，互聯(lián)網(wǎng)平臺對募捐者和其發(fā)布的信息有嚴格的“審核義務”。這個單靠個人訴求就能輕松上馬的項目表明，平臺顯然沒有盡到“審核義務”。

可奇怪的是，就是這么一個漏洞百出、嚴重違背了慈善倫理的項目，卻輕松籌集了一定數(shù)額的捐助。這充分說明了，當下社會乃至機構(gòu)對慈善認知的混亂。

事實上，這些年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)眾籌、公益眾籌的興起，許多真實的救助需求確實得到了滿足，它也豐富了人們對于公益、慈善事業(yè)的認知邊界。但同樣不可否認的是，類似缺乏基本法律常識、違背慈善倫理的所謂“救助”項目，也被頻繁曝光，并常常引發(fā)輿論爭議。此類爭議往往引發(fā)輿論關(guān)注，不僅導致群體撕裂、互信成本上升，甚至也在動搖公眾的助人和慈善信心。

助人之心可貴，但讓助人之舉行進在法律規(guī)范、慈善倫理之內(nèi)，顯然也同樣可貴。一個不成熟的救助項目的發(fā)起，其傷害往往不會局限于個案，而極其容易延溢至整個慈善、救助事業(yè)。這次“眾籌交通事故賠款”事件，所暴露的問題，和此前許多類似爭議一樣，體現(xiàn)的是在慈善事業(yè)快速發(fā)展的當下，一些捐助者、發(fā)起眾籌的人，甚至包括一些長期從事相關(guān)事業(yè)的專業(yè)人士，對于慈善和公益的認知，仍然存在邊界不清的問題。

頻發(fā)的相關(guān)爭議告訴我們，有必要認真反思相關(guān)問題的源頭。這次“眾籌交通事故賠償”事件也是在提醒：該讓類似眾籌救助走向規(guī)范化，有關(guān)方面和各界人士也需要不斷通過輿論引導，廓清法治和慈善倫理底線。當然公益、慈善眾籌平臺也需引以為戒，吸取教訓，加強審核責任。

(新媒體責編：wb001)