【案情】2017年6月，馮某駕駛客車在某加油站路段臨時(shí)停車，乘客譚某下車時(shí)與蔣某駕駛的普通摩托車發(fā)生碰撞，致蔣某、譚某均跌地受傷。交警部門認(rèn)定蔣某、譚某負(fù)本起事故的主要責(zé)任,馮某負(fù)次要責(zé)任。該客車的所有人系被告建湖縣某公交公司，馮某系該公司員工。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn),交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

【裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，本起事故中，被告馮某駕駛機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停車，妨礙其他車輛、行人通行，與該起交通事故之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某駕駛的客車在被告人保鹽城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保鹽城分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告蔣某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因交通事故中非機(jī)動(dòng)車方或行人存在過錯(cuò)的，僅根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而非由非機(jī)動(dòng)車或行人方向機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車方或行人不是法律規(guī)定的賠償義務(wù)主體，且機(jī)動(dòng)車方控制交通事故危險(xiǎn)的能力以及對(duì)他人的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車或行人，應(yīng)負(fù)有更高的避險(xiǎn)義務(wù)，依據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”，機(jī)動(dòng)車方對(duì)非機(jī)動(dòng)車方或行人的賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持，故被告譚某不承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告馮某負(fù)事故的次要責(zé)任，而馮某系被告公交公司員工，其行為是履行被告公交公司的職務(wù)行為，其因過錯(cuò)造成他人損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由公交公司承擔(dān)。故判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司向原告蔣某支付其因交通事故造成的損失。

【點(diǎn)評(píng)】交通事故中非機(jī)動(dòng)車方或行人存在過錯(cuò)的，僅根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，而非由非機(jī)動(dòng)車或行人方向機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車方或行人不是法律規(guī)定的賠償義務(wù)主體，機(jī)動(dòng)車方對(duì)非機(jī)動(dòng)車方或行人的賠償請(qǐng)求法院不應(yīng)予以支持。

(新媒體責(zé)編：wb001)