從回應(yīng)中不難看出，特斯拉在向消費(fèi)者“示好”的同時(shí)，將一切矛盾的源頭指向了拼多多，并將“皮球”踢給消費(fèi)者，鼓勵(lì)其找拼多多維權(quán)。如此一來(lái)，單方面取消訂單的特斯拉反而做到了“獨(dú)善其身”，贏得了“面子和里子”。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，消費(fèi)者無(wú)疑是此次特斯拉與拼多多商業(yè)糾紛中的受害者，不幸成為了“被消費(fèi)”的對(duì)象。被要求“再買(mǎi)一遍”，也在無(wú)形之中增加了車主各方面的成本。

昨日(8月17日)，針對(duì)湖北團(tuán)購(gòu)車主被單方面取消訂單一事，特斯拉回應(yīng)稱，如果消費(fèi)者愿意通過(guò)特斯拉的正規(guī)途徑重新下單，將提供相應(yīng)的彌補(bǔ)。特斯拉同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“支持因被團(tuán)購(gòu)活動(dòng)誤導(dǎo)而無(wú)法交車的消費(fèi)者向活動(dòng)方維權(quán)，并將盡所能的為消費(fèi)者提供所需的法律援助。”

從回應(yīng)中不難看出，特斯拉在向消費(fèi)者“示好”的同時(shí)，將一切矛盾的源頭指向了拼多多，并將“皮球”踢給消費(fèi)者，鼓勵(lì)其找拼多多維權(quán)。如此一來(lái)，單方面取消訂單的特斯拉反而做到了“獨(dú)善其身”，贏得了“面子和里子”。

然而，在此之前，已有多位法律界人士明確指出，特斯拉的條款中并未禁止消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)找第三方代付，因此車主的行為并不違反“禁止轉(zhuǎn)賣(mài)”條款，特斯拉單方面拒絕交付才是違約。

特斯拉如此“騷操作”，自然引起了網(wǎng)友和被拒湖北車主的不滿。

網(wǎng)友“錢(qián)貝”表示，“本來(lái)就是特斯拉和拼多多之間的糾紛，特斯拉拉客戶下場(chǎng)就很不地道了，拼多多侵權(quán)了你告拼多多啊，利用客戶來(lái)做籌碼敗壞好感了。”

而被拒湖北車主昨日在接受媒體采訪時(shí)也明確表示，不要特斯拉補(bǔ)償，并要求特斯拉盡快交付其此前在官網(wǎng)下單團(tuán)購(gòu)車型。該車主同時(shí)強(qiáng)調(diào)，特斯拉并未找他，對(duì)于特斯拉的回應(yīng)無(wú)法接受：“我要起訴特斯拉”。

對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，消費(fèi)者無(wú)疑是此次特斯拉與拼多多商業(yè)糾紛中的受害者，不幸成為了“被消費(fèi)”的對(duì)象。被要求“再買(mǎi)一遍”，也在無(wú)形之中增加了車主各方面的成本。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)