2018年9月19日14時左右，河北省保定市北三環(huán)發(fā)生一起大貨車與自行車相撞的交通事故。事故發(fā)生后，大貨車司機(jī)陳某報警并撥打120，騎車人任某則在警方與救護(hù)車趕到前自行離開現(xiàn)場，并步行十幾公里前往醫(yī)院。46天后，任某在醫(yī)院死亡，陳某被以涉嫌交通肇事罪起訴至法院。新京報記者昨日(11月13日)從保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院了解到，案件已經(jīng)開庭審理，目前尚未宣判。

鑒定結(jié)論：大貨車司機(jī)是否超速有爭議

2018年9月19日14時左右，一輛大貨車與自行車發(fā)生碰撞。保定公安局交通警察支隊(duì)六大隊(duì)所做的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示：大貨車司機(jī)陳某當(dāng)時在保定北三環(huán)由東向西行駛至大馬坊鄉(xiāng)政府門前，與由北向南行使的騎車人任某相撞，導(dǎo)致任某受傷、車輛受損，事發(fā)后46天，即2018年11月4日，任某死亡。

警方得出的調(diào)查分析結(jié)論為：陳某駕駛機(jī)動車未按要求降低行駛速度，這個違法行為是發(fā)生事故的全部原因，任某無違法原因，根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，陳某對此事故負(fù)全部責(zé)任，任某對此事故無責(zé)任。

今年5月，陳某被檢方以涉嫌交通肇事罪訴至法院。在案證據(jù)顯示，針對陳某是否超速，案件存在兩份鑒定意見，一份是在案發(fā)后由當(dāng)?shù)罔b定機(jī)關(guān)做出，結(jié)論是不能鑒定出車速;第二份由偵查機(jī)關(guān)委托沈陽某鑒定機(jī)構(gòu)在案發(fā)后10個月做出，結(jié)論是大貨車超速。

爭辯焦點(diǎn)：自行就醫(yī)46天后死亡是否車禍所致？

今年10月22日，該案在保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院開庭審理。法庭上，控辯雙方出具當(dāng)事人供述、交通事故認(rèn)定書、尸檢報告以及鑒定意見等證據(jù)。

雙方出示的證據(jù)顯示：事故發(fā)生后，貨車司機(jī)陳某在現(xiàn)場報警并撥打120救援，120記錄顯示，救援車輛到現(xiàn)場后并未見到傷員，陳某則稱，任某在車禍后自行離開了現(xiàn)場。對此，任某的兒子在事發(fā)后向辦案部門陳述稱，年近70歲的任某車禍后，自行步行十幾公里前往醫(yī)院。

任某《尸檢鑒定書》顯示，任某符合交通事故至顱腦損傷后昏迷、臥床、感染至呼吸衰竭死亡。

對于上述證據(jù)，檢方認(rèn)為，根據(jù)尸檢報告的結(jié)論，可認(rèn)定任某死亡原因與該起交通事故有關(guān)，因此應(yīng)追究陳某的刑事責(zé)任。辯護(hù)人則表示，任某在事故后自行離開，影響了相關(guān)執(zhí)法部門對現(xiàn)場和事故的判斷，作為年近70歲的任某步行十幾公里到醫(yī)院，并在事發(fā)后46天去世，不能排除是其他因素導(dǎo)致其死亡。

庭審后，新京報記者聯(lián)系到該案的公訴人，對方表示不便對案件發(fā)表任何意見。11月13日，新京報記者致電保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院，承辦此案的法官亦表示，在案件宣判前不便接受采訪。

(新媒體責(zé)編：news1166)