5月28日，公眾號(hào)“差評(píng)”在“抗?fàn)?rdquo;數(shù)日后宣布，與A輪領(lǐng)投方騰訊達(dá)成一致，主動(dòng)退還相關(guān)投資，但并未就此前飽受指責(zé)的“洗稿”行為，做出直接回應(yīng)。

昨日，騰訊向新京報(bào)記者證實(shí)了這一消息，不過參與此輪投資的云啟資本表示目前沒有明確結(jié)論。

騰訊接受差評(píng)退還投資的決定

“差評(píng)”不到250個(gè)字的聲明稱，上周起，團(tuán)隊(duì)已持續(xù)展開自查與反思，并認(rèn)為在完成新一輪版權(quán)規(guī)范之前，不適合接受騰訊投資。團(tuán)隊(duì)將努力獨(dú)立發(fā)展，并吸取教訓(xùn)，在版權(quán)和原創(chuàng)領(lǐng)域，承擔(dān)更大責(zé)任。

28日，騰訊向記者證實(shí)了這一消息，稱“我們已經(jīng)與差評(píng)達(dá)成一致，接受他們主動(dòng)退還投資的決定。我們將會(huì)一如既往地尊重和保護(hù)原創(chuàng)，持續(xù)推進(jìn)和優(yōu)化保護(hù)原創(chuàng)措施，為創(chuàng)作者提供更大的空間。”

此外，新京報(bào)記者還向參與差評(píng)該輪投資的另一投資方云啟資本求證，其表示“目前沒有明確結(jié)論。”

差評(píng)的融資事件對(duì)內(nèi)容創(chuàng)業(yè)融資影響幾何?

多位投資者向新京報(bào)記者表示，針對(duì)內(nèi)容投資前的調(diào)查會(huì)更加嚴(yán)格。其中，一位投資機(jī)構(gòu)人士告訴記者，內(nèi)容創(chuàng)業(yè)投資本來(lái)就已經(jīng)越來(lái)越難，其壓力和風(fēng)險(xiǎn)主要是變現(xiàn)和監(jiān)管。

不過，也有自媒體創(chuàng)業(yè)者告訴記者，“差評(píng)”只是一個(gè)被拉出來(lái)的典型案例，并不會(huì)影響投資者對(duì)其他內(nèi)容創(chuàng)業(yè)的判斷。“差評(píng)”一事最終可能到此結(jié)束，“洗稿”是否侵權(quán)仍需監(jiān)管機(jī)構(gòu)從政策入手，完善現(xiàn)有規(guī)則。

差評(píng)并未承認(rèn)有關(guān)洗稿指控

就在五天前，5月23日，“差評(píng)”宣布完成由騰訊TOPIC(騰訊興趣內(nèi)容基金)領(lǐng)投、云啟資本跟投的A輪融資，融資額達(dá)三千萬(wàn)。在這之前，“差評(píng)”曾獲得包括種子輪、天使輪和Pre-A輪三輪融資。截至目前，“差評(píng)”并未完整披露融資總額。

騰訊公司公關(guān)總監(jiān)曾對(duì)外解釋稱，這是一次業(yè)務(wù)部門級(jí)的投資，而非公司級(jí)，但由于這是騰訊在科技新媒體的首筆投資，格外引人關(guān)注。宣布僅過一天，24日，自媒體人“三表”就發(fā)布評(píng)論指責(zé)騰訊此次投資會(huì)助長(zhǎng)不良之風(fēng)，隨后多家媒體質(zhì)疑“差評(píng)”通過“洗稿”的方式抄襲。

24日晚，騰訊董事會(huì)主席兼CEO馬化騰做出回應(yīng)，為效率曾下放小額投資給業(yè)務(wù)部門，但目前來(lái)看是業(yè)務(wù)部門沒有做好盡職調(diào)查。當(dāng)日23時(shí)，騰訊發(fā)布聲明，將重啟更加嚴(yán)格的盡職調(diào)查程序，如與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則不符，將協(xié)商退股。

“三表”接受記者采訪表示，其最初目的只是希望文字工作者(團(tuán)隊(duì))回到尊重原創(chuàng)，尊重創(chuàng)造價(jià)值的軌道上來(lái)。相信騰訊會(huì)拿出更完善的保護(hù)原創(chuàng)者的措施，但同時(shí)希望差評(píng)向被“洗稿”的原創(chuàng)者說一聲抱歉。

但對(duì)于此前的洗稿指控，差評(píng)并沒有承認(rèn)，只回應(yīng)稱團(tuán)隊(duì)在采編生產(chǎn)流程上存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處，向霍炬、“Pingwest(品玩)”等自媒體方致歉，并承諾改善。

事實(shí)上，現(xiàn)階段內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者最擔(dān)心的不是抄襲，正是“洗稿”，因?yàn)楝F(xiàn)有法律無(wú)法鑒定“洗稿”就是抄襲。對(duì)此，傳媒法專家魏永征曾在《新聞?dòng)浾摺纷�文探討。他認(rèn)為，洗稿之所以難以界定在于它是對(duì)作者思想性的侵犯，“而現(xiàn)行的版權(quán)保護(hù)只及于表達(dá)，不涉及思想”。

此前新京報(bào)記者曾采訪過政協(xié)委員、資深出版人聶鎮(zhèn)寧，他長(zhǎng)期為新聞版權(quán)相關(guān)法律制度的建立與完善奔走。聶鎮(zhèn)寧表示，當(dāng)前實(shí)行的《著作權(quán)法》是在2010年完成的二次修訂，但時(shí)事新聞并不在著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，另外，新媒體和傳播技術(shù)迅猛發(fā)展后出現(xiàn)的版權(quán)問題，法律也沒能跟上。而關(guān)于新聞版權(quán)的糾紛，最難之處在于取證，并且侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失也不好判定。

(新媒體責(zé)編：wb001)