隨著電商年中促銷的臨近，電商平臺(tái)強(qiáng)令商家“二選一”的口水戰(zhàn)又重回到輿論場(chǎng)。

“二選一”問(wèn)題，也成了法律界熱議的實(shí)務(wù)話題。5月25日下午，由最高人民法院司法案例研究院主辦、上海市高級(jí)人民法院承辦的第十八期“案例大講壇”在國(guó)家法官學(xué)院上海分院舉辦。最高人民法院大法官胡云騰在講壇上提到：某些電商主體利用自身優(yōu)勢(shì)地位，濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)力量，強(qiáng)迫商家進(jìn)行“二選一”的案例，此類行為有違公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，需要通過(guò)裁判予以規(guī)范，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。

與往年圍繞“二選一”的眾聲喧嘩不同——對(duì)業(yè)內(nèi)的焦點(diǎn)問(wèn)題，建規(guī)立制需充分博弈，爭(zhēng)議其實(shí)有助于保障立法的科學(xué)性和可操作性。也正因?yàn)榫W(wǎng)民的圍觀、專家的激辯、立法官員對(duì)民智的汲取，才有了目前的立法成果。

最直接相關(guān)的如《電子商務(wù)法》第二十二條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

電商平臺(tái)強(qiáng)令商家“二選一”，正是利用其行業(yè)控制力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的常用手段�？梢哉f(shuō)，已于今年1月1日正式施行的《電子商務(wù)法》不回避電子商務(wù)中的焦點(diǎn)、難點(diǎn)，正面回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，在反壟斷的原則之下，以抽象的條文表述直接禁止了電商平臺(tái)“二選一”。

法律規(guī)范是多數(shù)人意志的體現(xiàn)，是司法裁判的主要依據(jù)。因此，圍繞“二選一”之爭(zhēng)，也從法律空白時(shí)的各方博弈，轉(zhuǎn)向了有法可依時(shí)如何確�，F(xiàn)行法能得到有效的實(shí)施。這正是胡云騰大法官所稱“強(qiáng)迫商家進(jìn)行‘二選一’的案例”……需要通過(guò)裁判予以規(guī)范最大的意義。

法律的目的在于行為人可以根據(jù)確定性的行為結(jié)果，指導(dǎo)自己的行為。法律的意義不在懲罰，但法律責(zé)任是保障法律得以有效施行的關(guān)鍵。前年“雙11”期間，媒體就曝出有品牌商被迫在阿里和京東中做出“二選一”。

所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是要通過(guò)充分競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提高資源分配效率。強(qiáng)迫商家“二選一”，是一種強(qiáng)盜邏輯，是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)良好營(yíng)商環(huán)境的嚴(yán)重破壞。

雖然主流輿論站在反壟斷這一邊，但絲毫未改變商家的選擇。由于沒(méi)有明確的證據(jù)表明，“二選一”的商家是受到了誰(shuí)的“威脅”，但爭(zhēng)議卻由此更趨向激烈。

在缺乏具體法律規(guī)范的時(shí)代，電商“野蠻生長(zhǎng)”或許是個(gè)繞不過(guò)去的坎。但現(xiàn)在不同了，《電子商務(wù)法》已然禁止了電商搞“二選一”，對(duì)壟斷違法的責(zé)任體制也不缺位。

對(duì)即將到來(lái)的電商年中大促銷來(lái)說(shuō)，“二選一”既是對(duì)平臺(tái)和商家的大考，更是對(duì)法律權(quán)威和司法公信的大考。我們不希望有藐視法律、仍堅(jiān)持以“二選一”來(lái)壟斷市場(chǎng)打擊對(duì)手的行為，但假如有，相信司法的介入和個(gè)案的公正能夠及時(shí)終結(jié)壟斷業(yè)態(tài)下的“二選一”。

(新媒體責(zé)編：wb001)