國(guó)內(nèi)各地復(fù)工復(fù)產(chǎn)以來，快遞行業(yè)很快進(jìn)入忙碌狀態(tài)，但狀況頻出。

比如，快遞公司不約而同紛紛漲價(jià)。

再比如，北京日?qǐng)?bào)5月12日?qǐng)?bào)道，北京朝陽區(qū)某小區(qū)，小區(qū)物業(yè)不讓快遞員進(jìn)入，且一個(gè)包裹收取8毛錢費(fèi)用。這種做法，讓快遞員十分無奈。

說說快遞公司調(diào)價(jià)的事，明面上是因?yàn)楦咚俨幻赓M(fèi)了導(dǎo)致成本上升，可有很多人說，高速免費(fèi)時(shí)也沒見降價(jià)。何況，疫情期間，針對(duì)各行各業(yè)的困難，國(guó)家和地方從減稅降費(fèi)等多方面推出不少扶助政策，加上國(guó)際油價(jià)下跌，國(guó)內(nèi)成品油跌到地板價(jià)，照理快遞公司運(yùn)營(yíng)成本在降低，怎么反倒要漲價(jià)了呢?可見這些理由多少有些勉強(qiáng)。

小區(qū)物業(yè)向快遞員收費(fèi)，同樣沒有任何依據(jù)，既不合理也不合規(guī)。

物業(yè)不讓快遞員進(jìn)小區(qū)，在當(dāng)下對(duì)疫情防控意義不大，反倒容易造成隱患。你去看吧，不讓快遞員進(jìn)小區(qū)后，很多包裹堆在小區(qū)門口，或者找個(gè)集中點(diǎn)臨時(shí)堆放，且不說這樣安全不安全，前來拿包裹的人多了，豈不是更容易造成人群聚集嗎?

現(xiàn)在，每個(gè)小區(qū)多數(shù)業(yè)主都有這樣那樣的快遞，一天跑去兩三趟拿快遞是常有的事情。隨著疫情得到控制，很多地方都開始放寬進(jìn)小區(qū)的約束，允許快遞員進(jìn)小區(qū)。這個(gè)小區(qū)卻寧可“麻煩”自己，也不給快遞員“添累”，這恐怕不是主動(dòng)為業(yè)主分憂，看中的還是一個(gè)包裹8毛錢的蠅頭小利�？墒�，小區(qū)物業(yè)向快遞員收取的這項(xiàng)費(fèi)用，到底是什么名目，是保管費(fèi)、服務(wù)費(fèi)還是“保護(hù)費(fèi)”?這樣做，和快遞公司隨意漲價(jià)，有何區(qū)別?

幸好這個(gè)小區(qū)的違規(guī)收費(fèi)行為，在小區(qū)居民反映后已被叫停，否則，“羊毛出在羊身上”，相關(guān)成本最后恐怕還是得讓居民承擔(dān)。物業(yè)這么“積極”，跟業(yè)主、業(yè)委會(huì)商量過沒有?

筆者不支持小區(qū)物業(yè)向快遞員收費(fèi)，因?yàn)檫@完全是依仗自身優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)快遞員的一種變相盤剝。在小區(qū)內(nèi)，物業(yè)擁有無可置疑的話語權(quán)，在快遞員面前，物業(yè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)。向快遞員收費(fèi)的頭一開，真不知道今后會(huì)不會(huì)如法炮制，對(duì)外賣小哥等進(jìn)出人員收費(fèi)。那樣的話，不僅抬高了社會(huì)成本，還直接影響居民的切身利益。

物業(yè)是服務(wù)于小區(qū)居民的，要進(jìn)出小區(qū)的快遞人員也服務(wù)于居民。物業(yè)辦事的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是維護(hù)業(yè)主利益，而向快遞人員收取費(fèi)用，則與這一宗旨沖突，等于打著維護(hù)業(yè)主利益的旗號(hào)，做著損害業(yè)主利益的事。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)