貧困縣不應(yīng)該去花錢修建大型廣場(chǎng)等面子工程，因?yàn)橛邢薜呢?cái)力應(yīng)該用在扶貧脫貧工作上，這既是改善民生之舉，也是實(shí)現(xiàn)全面小康之舉。

《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，據(jù)湖南省委巡視組反饋，國(guó)家級(jí)貧困縣汝城縣幾乎一半的錢都用在大搞城市開發(fā)和城市建設(shè)，而培植財(cái)源、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面還不到6%!僅修建愛蓮廣場(chǎng)就花了4800余萬(wàn)元。而一些基本民生問題卻長(zhǎng)期得不到重視和解決，仍有村民靠煤油燈照明。

對(duì)于國(guó)家級(jí)貧困縣而言，按說應(yīng)該把主要精力、財(cái)力、人力用于扶貧脫貧工作，才能在2020年實(shí)現(xiàn)全面小康。令人詫異的是，該縣不僅不把扶貧攻堅(jiān)作為頭等大事，反而舉債搞了很多形象工程，即“面子”很“闊”，“里子”卻很“窮”，這種重“面子”而不重“里子”的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)樹立為反面典型。

盡管巡視反饋之后，該縣主要領(lǐng)導(dǎo)已被免職或撤職處理，巡視反饋的問題已經(jīng)逐條在整改，但這一案例給我們帶來什么警示，值得總結(jié)。尤其對(duì)其他貧困縣而言，這一案例帶來太多教訓(xùn)，只有深刻汲取其中的教訓(xùn)，才能重民生的“里子”，而不是重政府的“面子”。

比如，切實(shí)管住地方政府“舉債權(quán)”。汝城縣之所以花4800余萬(wàn)元建廣場(chǎng)，并不是財(cái)政多么富有，而是舉債搞形象工程。數(shù)據(jù)顯示，該縣2015年至2017年綜合債務(wù)率分別為274%、285.74%、336%。而國(guó)際通行的警戒線是60%，可見該縣債務(wù)率遠(yuǎn)超國(guó)際警戒線，這說明其舉債權(quán)沒受到應(yīng)有約束。

該縣究竟通過何種方式大肆舉債，當(dāng)?shù)厝舜笤陬A(yù)決算審批和日常監(jiān)督方面是否嚴(yán)格把關(guān)，以及上級(jí)有關(guān)方面是如何履行監(jiān)督職責(zé)的，這些問題都值得追問。換句話說，巡視之后的追責(zé)是否到位需要反思。而其他地方尤其是貧困縣，如何防止盲目舉債，是一個(gè)急需解決的問題。

因此，切實(shí)管住地方“花錢權(quán)”。地方有限的財(cái)力，究竟花在“里子”上還是花在“面子”上，這似乎是個(gè)很容易回答的問題，因?yàn)橹挥谢ㄔ?ldquo;里子”上，用在民生改善方面，才算是用在刀刃上。汝城縣卻把有限的財(cái)力用在形象工程上，很多民眾只能喝“黃泥巴水”、點(diǎn)煤油燈照明。

這說明當(dāng)?shù)卣�府�?ldquo;花錢權(quán)”沒有受到嚴(yán)格約束，而是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為了撈取政治資本，是在按照自己的意愿花錢，因?yàn)榛ň拶Y建廣場(chǎng)似乎更能體現(xiàn)出相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)。從這個(gè)角度而言，要想約束地方政府“花錢權(quán)”，既要從政績(jī)考核入手，也要從工程審批入手，如限制形象工程審批權(quán)。

又如，貧困縣必須把“里子”當(dāng)“面子”。財(cái)政富余的地方可以根據(jù)市民需要修建某些廣場(chǎng)，以滿足市民活動(dòng)需要。但貧困縣不應(yīng)該去花錢修建大型廣場(chǎng)等面子工程，因?yàn)橛邢薜呢?cái)力應(yīng)該用在扶貧脫貧工作上，這既是改善民生之舉，也是實(shí)現(xiàn)全面小康之舉。

可以說，當(dāng)?shù)卣�府長(zhǎng)期忽視民生而熱衷于搞形象工程，完全與中央扶貧要求和老百姓期待背道而馳，是當(dāng)?shù)刂髡�者只顧自己政�?jī)而不顧百姓生計(jì)的真實(shí)寫照。不僅其他貧困縣要從汝城縣的惡劣行為中吸取教訓(xùn)，各級(jí)扶貧主管部門、政績(jī)考核部門，也要從這一案例中吸取教訓(xùn)。

(新媒體責(zé)編：wb001)