據(jù)《臺(tái)州晚報(bào)》報(bào)道，臺(tái)江椒江城市之光小區(qū)一輛停了兩年多的別克君威，近日被小區(qū)物業(yè)拆解當(dāng)廢品賣了。車主王先生非常生氣地選擇報(bào)警處理，他表示：“物業(yè)明知道這是我的車，不讓�？梢酝ㄖ�我挪走，我又不是不挪，他們有什么權(quán)利把我的車當(dāng)廢品賣了?”

物業(yè)竟然把業(yè)主車子當(dāng)廢品給賣了，這還了得?如果不了解其中來龍去脈，絕大多數(shù)人肯定毫不遲疑地站在業(yè)主這邊。但是，內(nèi)情卻讓人哭笑不得。原來，王先生根本不是這個(gè)小區(qū)的業(yè)主，而是鄰近一個(gè)小區(qū)的業(yè)主，他不止在城市之光小區(qū)停了一輛車，而是停一輛還占道一輛，常年霸占著小區(qū)的消防通道，當(dāng)做自家停車場(chǎng)。

關(guān)鍵是，王先生如今的說法一定有不實(shí)成分。他聲稱物業(yè)明知道這是他的車，在不通知的情況下就擅自處置了。實(shí)際上，小區(qū)業(yè)委會(huì)早在2016年5月就貼出通告要求業(yè)主和租戶自行處理報(bào)廢汽車，否則將“按照無主車輛一次處理”，所以物業(yè)這么做并非“師出無名”。再說了，小區(qū)消防通道禁止停車，這本不需要物業(yè)普及常識(shí)，王先生的車子占道兩年多，何須業(yè)委會(huì)、業(yè)主來告訴他這么做是不對(duì)的?

一般來講，物業(yè)如果不是找不到車主，或者溝通無效，是不太可能采取這種單方面措施的。王先生車子占道，有沒有放上自己的聯(lián)系方式呢?肯定沒有。有沒有交車位管理費(fèi)呢?肯定也沒有。既然王先生還有一輛車也停在“報(bào)廢車”邊上，是否知道自己的車子阻礙了小區(qū)施工?不太可能不知道。王先生自己也承認(rèn)，兩個(gè)月前是看到車窗上貼有挪車通知單的。那么，出現(xiàn)這樣的事情又該怪誰呢?網(wǎng)友對(duì)此評(píng)價(jià)，王先生車子被物業(yè)拆解成廢品，只能說是活該。

至于說小區(qū)物業(yè)無權(quán)這么做，這卻是另一碼事。道理上，物業(yè)是替小區(qū)業(yè)主執(zhí)行了“自治權(quán)”，但從法理上，這確實(shí)于法無據(jù)。也就是說，哪怕碰到這么惡劣的行為，物業(yè)也無權(quán)這么做。問題是，物業(yè)不這么做，事情能得到解決嗎?恐怕很難。如果物業(yè)找交通主管部門，有關(guān)部門估計(jì)會(huì)說這是小區(qū)自己的事情，找消防部門，消防部門也只能讓物業(yè)把車子挪到非消防通道上，可是物業(yè)總不能還騰出一個(gè)車位來停放這輛找不到車主、常年亂停放的車子吧?這背后折射的是管理上的模糊地帶，而不是說王先生這種行為就有理了。

在許多小區(qū)和道路泊位上，我們也經(jīng)�？吹竭@種“僵尸車”，大多飽經(jīng)風(fēng)霜、銹跡斑斑。且不說這背后有什么故事，是車主隨意遺棄，還是有人為保留車牌而故意這么做，這些“僵尸車”顯然給小區(qū)、給車位管理造成了難題。任由這些報(bào)廢車隨意停放，不僅影響小區(qū)環(huán)境，而且浪費(fèi)公共資源，終歸也不是個(gè)事情。所以，希望在接下來對(duì)相關(guān)糾紛的處理上，有關(guān)部門應(yīng)看到物業(yè)的無奈之處，盡量給予理解支持。

上述案例還可以給其他小區(qū)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)借鑒，了解物業(yè)的權(quán)責(zé)范疇，以及采取何種辦法杜絕類似問題的發(fā)生。例如，小區(qū)物業(yè)或許可以更聰明一些，把車子挪到小區(qū)外面，對(duì)準(zhǔn)交通攝像頭，看看業(yè)主會(huì)不會(huì)來處理?

(新媒體責(zé)編：wb001)