老實說吧，這個問題目前無解。

就在這個月，新京報的一個采訪組來到山東省菏澤市單縣朱樓村，實地觀察大衣哥朱之文(2011年《星光大道》月賽冠軍)的日常。幾名記者在朱樓村呆了5天后，帶給我們的是7847字的干貨，比較全面地再現(xiàn)了圍繞著大衣哥所發(fā)生的各種人和事。

大衣哥家里，每天涌入幾十號人，拍視頻，做直播，大衣哥上個廁所都有人要擠進去。大衣哥完全失去了個人生活，個人住所變成了公共場所，人們想進就進。好像大衣哥就該為大家做無私奉獻似的。整日不得清靜的大衣哥，最盼望有快遞，從村里到鎮(zhèn)上，六個快遞點轉(zhuǎn)下來，需要半小時，可以暫時逃脫圍追堵截。有時候天黑了，人還不肯走。

在這篇報道后面的評論區(qū)，網(wǎng)友幾乎沒有不同情大衣哥的。有人說，這是網(wǎng)絡(luò)時代、信息技術(shù)帶來的災(zāi)難。本人則認為，人性之惡不能甩鍋給網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)僅僅將人的自私和野蠻放大了。

這些包圍大衣哥的人們，絲毫不覺得自己打擾了別人，侵犯了他人的權(quán)利。因此也沒有絲毫的內(nèi)疚。很難想象，如果他們中大部分人，有個人權(quán)利意識，懂得他人權(quán)利不能侵犯，會把大衣哥家里當做公共場所，毫無顧慮地想進就進?只能理解為，他們自幼所受的“教育”，沒有教他們懂得自尊和尊重他人。記者了解到，2018年春節(jié)那天，一大早就有村民騎在大衣哥院子大門上，大喊“發(fā)紅包!”在接受央視采訪時，有村民說“每一家給一萬元，再買一輛車，才記你的好。”

從經(jīng)濟理性的角度看，眾人對大衣哥的利用，也是殺雞取卵式的利用。大衣哥不勝其擾，情緒低落，又患有腰椎間盤突出，長此以往，很難說大衣哥能堅持多久。如果想從大衣哥身上多掙點錢，要好好愛護這棵搖錢樹才是。但是，做得到嗎?如果有人提出保護大衣哥的措施，大家會聽嗎?最大的可能性只能是：提出保護大衣哥的人被大家懷疑想獨霸大衣哥。大衣哥也會成為指責對象。

權(quán)利意識，一直是個短缺品，即使是在城市里，人們也未必會恰當處理好各種權(quán)利訴求之間的矛盾。前幾天有報道說，杭州某老小區(qū)，居民活動室設(shè)在住宅樓里，活動室樓下的住戶受不了打擾，與來此娛樂的居民發(fā)生激烈爭吵。

居住是所有人的基本權(quán)利，相比之下，娛樂是次一等的權(quán)利。后者應(yīng)該為前者讓路，當初就不應(yīng)該把活動室設(shè)在住宅樓里。應(yīng)該另尋他處才是。這類糾紛，見諸公開報道的，記得此前至少有三次了。樹園小區(qū)和候潮公寓都發(fā)生過居民活動場所與有關(guān)住戶的矛盾。青園小區(qū)則是新建一個5米多高的門樓，擋住了11幢一二樓部分住戶的窗子，影響采光、通風，這些住戶當然有意見。建門樓是一些居民提出來的，說小區(qū)沒有比較顯眼的大門，沒有氣派。為了“氣派”，就影響了部分居民的居住需求。

這些事例，無不以“少數(shù)服從多數(shù)”的理由獲得通過。但是這些事例中的“多數(shù)權(quán)利”，都不如“少數(shù)權(quán)利”更應(yīng)得到尊重和保護。道理是同一個：這些“少數(shù)權(quán)利”都是生活中的基本權(quán)利，第一權(quán)利，不可或缺。“多數(shù)權(quán)利”都不是必不可少的。

(新媒體責編：wb001)