相關(guān)管理機(jī)構(gòu)對(duì)于一些銀行給辦事民眾附加義務(wù)的亂作為，還得出臺(tái)配套規(guī)定，尤其罰則，加以禁止。

2018年4月，西安樊女士的父親因突發(fā)疾病去世，她憑借父親單位出具的證明，前往銀行提取公積金。但事情并非想象中那么順利，銀行開始要求她提供自己是唯一合法繼承人的證明。在開具了爺爺、奶奶和母親的死亡證明后，銀行又提出需要外公放棄繼承的聲明。帶著寫了聲明的外公同往銀行，樊女士又被要求進(jìn)行公證;公證完了，銀行接著要求提供法院裁判文書。

無奈，樊女士把外公起訴至西安市未央?yún)^(qū)法院。據(jù)《華商報(bào)》報(bào)道，折騰、奔波數(shù)月的樊女士，經(jīng)涉事銀行審核，終于在近日通知她取回亡父的住房公積金。

涉事銀行之所以要樊女士開具一系列死亡證明，無非意在排除其他合法繼承人的存在，防止樊女士獨(dú)吞，損害其他合法繼承人權(quán)益。

可是，她外公的放棄繼承聲明，真的需要公證甚至經(jīng)法院裁判進(jìn)行司法確認(rèn)嗎?

不要說是住房公積金的繼承了，哪怕房產(chǎn)繼承，司法部、建設(shè)部1991年出臺(tái)的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》，都已因抵觸《物權(quán)法》《繼承法》等法律法規(guī)，于2016年被司法部正式廢止。

而2016年正式實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第14條則規(guī)定：“因繼承、受遺贈(zèng)取得不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人申請(qǐng)登記的，應(yīng)當(dāng)提交死亡證明材料、遺囑或者全部法定繼承人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)分配的協(xié)議以及與被繼承人的親屬關(guān)系材料等，也可以提交經(jīng)公證的材料或者生效的法律文書。”

由此可見，對(duì)于相關(guān)材料，行政確認(rèn)及民事協(xié)議，同公證確認(rèn)、司法確認(rèn)，是都“可以”的并列關(guān)系，而并不是非要經(jīng)公證處確認(rèn)，甚至經(jīng)法院裁判進(jìn)行司法確認(rèn)不可。

像樊女士外公的放棄住房公積金繼承聲明，是他真實(shí)意思的表達(dá)，是他和外孫女之間的民事協(xié)議，怎么就“個(gè)人聲明沒法律效力”了呢?他是具有獨(dú)立思維判斷能力的成年人。《民法總則》第18條規(guī)定：“成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。”

涉事銀行對(duì)樊女士的亡父公積金提取層層設(shè)障，導(dǎo)致其開一大堆證明、帶外公奔波數(shù)月才能提出來。由此可見，盡管繼承權(quán)強(qiáng)制公證，在一些領(lǐng)域，在法律層面已被廢除，但一些機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中，還是延續(xù)了舊有機(jī)制的強(qiáng)大慣性，動(dòng)不動(dòng)就對(duì)辦事民眾亂提要求，甚至層層加碼。

明明憑利害關(guān)系人書面聲明就可解決的事，非要求去公證處辦理公證;公證完了還不行，又要求通過法院裁判進(jìn)行司法確認(rèn)。所以，相關(guān)管理機(jī)構(gòu)，諸如央行、銀監(jiān)會(huì)之類，對(duì)于一些銀行給辦事民眾附加義務(wù)的亂作為做法，還得出臺(tái)配套規(guī)定，尤其罰則，加以禁止。

(新媒體責(zé)編：wb001)