開車不小心發(fā)生剮蹭，處理事故的交警是否可以查閱車主的手機(jī)通話記錄?日前，全國人大常委會法工委向十三屆全國人大常委會第十五次會議作年度工作報(bào)告，報(bào)告提及，地方性法規(guī)“賦權(quán)”交警部門查閱、復(fù)制車主通信記錄“不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神”，超出立法權(quán)限，相關(guān)規(guī)定經(jīng)指出后被修改。

交警查通話記錄，可能感覺有點(diǎn)怪，但類似執(zhí)法舉動在有些地方的實(shí)踐中卻并不鮮見。據(jù)南都此前報(bào)道，甘肅、內(nèi)蒙古等地的地方性法規(guī)均對此有明確授權(quán)，而且從一些實(shí)踐需求來看，似乎也說得過去：開車時(shí)打電話是導(dǎo)致交通事故的原因之一，相關(guān)法規(guī)也對駕駛機(jī)動車接打手機(jī)的行為明令禁止，查閱車禍發(fā)生時(shí)車主的通話記錄可能屬于證明其是否違法的最便捷方式。更何況在甘肅、內(nèi)蒙古等地，交警執(zhí)法時(shí)一度手握地方人大的立法“授權(quán)”。

但此番全國人大的備案審查對此給出了明確的態(tài)度：公民的通信自由和通信秘密受憲法保護(hù)，除非因國家安全或刑事偵查需要并經(jīng)合法程序，顯然普通車輛剮蹭不屬于例外情況。

當(dāng)然，交通事故的調(diào)查和處理，也可能會涉及交通肇事等刑事追究，類似情況已屬于上位法“刑事偵查授權(quán)”的范疇，無須地方立法的額外加碼。對交通事故進(jìn)行調(diào)查，不區(qū)分一般違法和刑事犯罪，在具體執(zhí)法措施選擇上“就高不就低”，是執(zhí)法權(quán)力的自然擴(kuò)張。公安機(jī)關(guān)身兼普通治安執(zhí)法與刑事偵查職能，在權(quán)力行使過程中出于操作便利而有相關(guān)需要，地方性立法為此提供授權(quán)，卻忽視了與上位法的沖突，以及對公民合法權(quán)益的有效尊重和保障，個中原因頗值得反思。

來自地方的部門立法，可能會試圖讓法律法規(guī)更具有操作性，但同時(shí)也不可避免地讓一些部門利益摻雜其中，讓執(zhí)法操作面臨“于法無據(jù)”的考驗(yàn)，這就需要備案審查機(jī)制常態(tài)而有效的激活和運(yùn)轉(zhuǎn)來把關(guān)。“法無授權(quán)不可為”，執(zhí)法操作須于法有據(jù)。對那些明顯有違憲法與法律的規(guī)范性文件，通過各種方式不斷復(fù)盤和審視，對那些哪怕用起來稱手但可能不符合現(xiàn)代法治原則的做法亮明態(tài)度，更能體現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的決心與魄力。

不僅是交警查通話記錄的地方“賦權(quán)”被認(rèn)定違法，還有一些“地方人大的主任會議代行常委會職權(quán)、對逮捕人大代表給出許可”也被認(rèn)定違法，備案審查機(jī)制的具體實(shí)踐讓公眾和社會得以看到人大監(jiān)督的力度和必要性。從數(shù)據(jù)來看，相較于首次報(bào)告，今年全國人大常委會規(guī)范性文件備案數(shù)大幅增加，增長近一倍。從具有標(biāo)志性的備案審查案例，到日趨常態(tài)化的人大備案審查監(jiān)督，讓公眾得以看到人大監(jiān)督的可貴剛性。

“只要是規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)屬于人大監(jiān)督對象，這些機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件就都應(yīng)當(dāng)納入人大備案審查范圍”“建立健全備案審查工作情況報(bào)告制度，目的就是要把‘一府一委兩院’所有規(guī)范公民、法人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范性文件都納入人大常委會監(jiān)督工作范圍”，備案審查在審查范圍上的全覆蓋，體現(xiàn)的是激活人大監(jiān)督的誠意與決心。對“交警查通話記錄”等地方“賦權(quán)”的果斷糾錯，正是通過監(jiān)督個案來貫徹和充實(shí)人大監(jiān)督的制度內(nèi)涵。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)