根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，鑒定結(jié)論的證明力，一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。

“奔馳失控門”歷經(jīng)數(shù)月等待，第三方鑒定結(jié)果終于“出爐”。

新京報(bào)報(bào)道，第三方鑒定意見書認(rèn)定，2018年3月14日在連霍高速行駛過程中，排除腳墊卡滯導(dǎo)致失控的可能性、排除定速巡航功能開啟狀態(tài)下ABS(制動(dòng)防抱死系統(tǒng))或ESP(車身電子穩(wěn)定系統(tǒng))起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)閉定速巡航功能操作;結(jié)合車輛制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障的客觀事實(shí)，綜合認(rèn)定車輛不存在失控情況，排除車輛行駛速度高于2千米/時(shí)，打開車門實(shí)現(xiàn)車輛降速的可能性。

應(yīng)當(dāng)說，這是一個(gè)值得尊重的第三方鑒定結(jié)果。之前，盡管從北京奔馳到廣大網(wǎng)友、汽車圈大v、有關(guān)媒體，都對當(dāng)事人所稱“無法解除定速巡航”“提示斷電、熄火，使用電子手剎等方式對車輛制動(dòng)，但并沒有任何效果”等說法提出質(zhì)疑，但從權(quán)威性和獨(dú)立性來說，都不如第三方檢測機(jī)構(gòu)“出面”。

無論對涉事車主，還是北方奔馳、汽車銷售店家來說，這份鑒定結(jié)論分量都如有千鈞。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，鑒定結(jié)論的證明力，一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。擺在面前的這份第三方鑒定結(jié)果，為奔馳車的生產(chǎn)與銷售方的權(quán)益保護(hù)，構(gòu)筑起了一道堅(jiān)實(shí)的防護(hù)藩籬，也從專業(yè)檢驗(yàn)、鑒別和評定的法律層面，對涉事車主的若干“說法”構(gòu)成了否定性評價(jià)。具體到第三方審判、行政執(zhí)法等實(shí)踐中，這份第三方鑒定意見書，都將發(fā)揮重要的支撐作用。

如果按照之前車主“說法”，之所以“生死時(shí)速”，全部責(zé)任在于所涉車輛的生產(chǎn)與銷售方。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者請求賠償。然而，第三方鑒定結(jié)果的出爐，則從科學(xué)高度推翻了上述“說法”。既然“車輛制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障”“不存在失控情況”，也意味著有關(guān)方面可能無需承擔(dān)民事責(zé)任。

也因此，對于涉事車主，責(zé)任查究才剛拉開序幕。如果沒有“正當(dāng)理由”，以時(shí)速120公里在高速上行駛一小時(shí)，迫使交警采取緊急措施，類似“強(qiáng)行沖卡”“高速超速”“占用應(yīng)急車道行駛”等行為，即便不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》等，作出罰款、扣分等處罰。如果存在“謊報(bào)警情”行為，還應(yīng)根據(jù)《治安管理處罰法》，“處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，“情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。

不僅如此，除了行政處罰外，涉事奔馳車的生產(chǎn)者和銷售方，還可以依法追究侵權(quán)者的民事責(zé)任。如果涉事車主指稱奔馳車輛存在嚴(yán)重的安全事故隱患，屬于“捏造并散布虛偽事實(shí)”，就會(huì)涉嫌侵犯商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)犯罪。盡管這種行為的危害性，可能還達(dá)不到“給他人造成重大損失”程度，但作為合法權(quán)益受到不法侵害的有關(guān)企業(yè)，至少可以依法提起民事訴訟，要求賠償名譽(yù)權(quán)損失、公開道歉、消除影響等。

第三方鑒定出爐，“奔馳失控門”的真相開始浮出水面。由此，有關(guān)職能部門應(yīng)當(dāng)介入，徹查“定速巡航控制關(guān)閉”“行車記錄數(shù)據(jù)丟失”等“番外篇”真假。當(dāng)然，作為涉事車主，還可以依據(jù)《司法鑒定程序通則》等法規(guī)，申請重新鑒定，這也是法律賦予公民的救濟(jì)手段。

(新媒體責(zé)編：news1166)