花25萬元購買新車，幾個(gè)月后發(fā)現(xiàn)“新車”以前換過擋風(fēng)玻璃，還噴過漆。近日，西安市未央?yún)^(qū)法院三橋法庭審理了這起汽車消費(fèi)欺詐案件，判決汽車公司退還購車款，并雙倍賠償50萬元。

25萬元購買新車

數(shù)月后發(fā)現(xiàn)曾換過玻璃噴過漆

2017年3月22日，張某與西安某汽車公司簽訂汽車銷售合同，約定其從該汽車公司購買價(jià)值25萬元的全新轎車一輛，并于5月5日完成交付。同年10月，張某在4S店維修車輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽車公司曾在他購買車輛之前，為該車更換過后擋風(fēng)玻璃，右前門和右側(cè)橫梁前大頂后尾翼均作過噴漆處理。

張某認(rèn)為，該汽車公司刻意隱瞞車輛維修記錄，屬消費(fèi)欺詐行為。后經(jīng)多次協(xié)商未果，起訴至未央?yún)^(qū)法院，請求該公司收回車輛、退還購車款25萬元，并按照購車款的3倍數(shù)額賠償75萬元。

未央?yún)^(qū)法院審理認(rèn)為，欺詐行為是指經(jīng)營者在經(jīng)營商品或者服務(wù)中，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。當(dāng)經(jīng)營者經(jīng)營的商品或提供的服務(wù)存在瑕疵時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)期待經(jīng)營者對客觀事實(shí)作出說明，因?yàn)檫@些信息會(huì)對其選擇權(quán)的行使和真實(shí)意思表示產(chǎn)生直接影響。至于該部分內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。

本案中，張某購買家庭自用的“新車”，指的是全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛，屬于生活消費(fèi)品，因此引發(fā)的糾紛屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍。

法院認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐

判退25萬賠償50萬元

法院認(rèn)為，西安某汽車銷售公司在銷售車輛時(shí)，刻意隱瞞車輛重要信息，侵犯了張某作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，張某有權(quán)要求該公司按照車款總數(shù)的三倍金額承擔(dān)賠償責(zé)任。

但因所涉車輛曾做過的更換個(gè)別部件或噴漆維修處理，為非核心部件的普通維修，并未影響車輛的基本功能、安全性能和外觀效果，一般首先考慮按照購銷合同的原理予以處理，即根據(jù)商家的違約行為，結(jié)合瑕疵程度、消費(fèi)者損失、商品價(jià)格等因素，合理確定賠償比例或賠償數(shù)額，并適當(dāng)體現(xiàn)處罰性原則。

綜上，近日法院一審判決解除雙方的車輛買賣合同，由西安某汽車公司向張某退還購車款25萬元，并按照車款總數(shù)的雙倍金額賠償50萬元，張某向西安某汽車公司退回車輛。該案宣判后，原被告均未提出上訴。

辦案法官說，該汽車銷售公司在銷售時(shí)如能第一時(shí)間向張某釋明車輛的維修情況或瑕疵所在，既能確保其作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，又可避免因隱瞞車輛存在的問題被認(rèn)定為欺詐，繼而引發(fā)紛爭并承擔(dān)賠償責(zé)任。判令該公司承擔(dān)兩倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任，具有重要的法律引導(dǎo)價(jià)值，有助于規(guī)范市場行為，樹立行業(yè)規(guī)則，防止類似或更為嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生。

同時(shí)提醒廣大消費(fèi)者，在購買車輛或其他商品時(shí)，不要輕信銷售人員的口頭承諾，交易時(shí)注重留痕，從而使自身合法權(quán)益得到最大化保障。

(新媒體責(zé)編：news1166)