保理合同所涉糾紛引起的訴訟案件在上世紀(jì)90年代即已出現(xiàn)，[1]但之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，因保理業(yè)務(wù)數(shù)量較少、交易金額低，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并未形成突出矛盾，相應(yīng)的涉訴案件數(shù)量也不高。2011年最高人民法院在修訂民事案件案由規(guī)定時(shí)，甚至未將保理合同引起的糾紛作為一項(xiàng)案由。然而，近年來(lái)保理業(yè)務(wù)數(shù)量驟增，在2014年交易金額已達(dá)3萬(wàn)億元，此后這一數(shù)字雖有下降，但整體而言仍保持2萬(wàn)億元左右的交易規(guī)模[2]。一方面，因?yàn)楸＠戆讣�類型新穎、法律關(guān)系復(fù)雜，一直未能出臺(tái)專門(mén)的法律、法規(guī)或司法解釋對(duì)此類案件的相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)范，實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議。另一方面，受本次新型冠狀肺炎疫情影響，大批企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困局，可以預(yù)見(jiàn)，將對(duì)保理合同的順利履行帶來(lái)沖擊，很可能出現(xiàn)較多保理合同違約情況。有鑒于此，擬結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，來(lái)自北京市海勤律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫新昱律師對(duì)保理合同糾紛談一些看法�？紤]到在保理合同履行中，違約方多為接受保理服務(wù)一方，行文中將以保理商作原告、就保理合同提起訴訟的情況為出發(fā)點(diǎn)。

確定案件的案由、被告、以及管轄這三個(gè)問(wèn)題，是因商業(yè)糾紛提起訴訟前不可回避的重要事項(xiàng)，也是保理合同涉訴案件中分歧較多事項(xiàng)，故歸為一類，在本文中先做探討。對(duì)于保理合同涉訴案件相關(guān)的其他問(wèn)題，將另文論述。

一、保理業(yè)務(wù)的相關(guān)概念

保理是一種舶來(lái)品，在缺少統(tǒng)一法律法規(guī)規(guī)范的情況下，不同地區(qū)、不同部門(mén)進(jìn)行了有益的嘗試和摸索，對(duì)于保理業(yè)務(wù)的定義不盡相同，但其內(nèi)涵基本相同，行業(yè)內(nèi)部對(duì)保理業(yè)務(wù)所涉關(guān)聯(lián)概念亦有大體相同的判斷。由于保理業(yè)務(wù)引發(fā)糾紛與這些基礎(chǔ)概念密切相關(guān)，故對(duì)于相關(guān)概念做簡(jiǎn)述實(shí)為必要。

(一)保理業(yè)務(wù)的定義

外匯管理局發(fā)布的《關(guān)于出口保付代理業(yè)務(wù)項(xiàng)下收匯核銷管理有關(guān)問(wèn)題的通知》對(duì)出口保理的定義是：出口保付代理業(yè)務(wù)系指外匯指定銀行為出口單位的短期信用銷售提供應(yīng)收賬款管理與信用風(fēng)險(xiǎn)控制、收賬服務(wù)與壞賬擔(dān)保以及貿(mào)易融資等至少兩項(xiàng)的綜合性結(jié)算、融資服務(wù)的業(yè)務(wù)。

中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》對(duì)保理業(yè)務(wù)的定義是：保理業(yè)務(wù)是一項(xiàng)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。

商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》沒(méi)有對(duì)保理作出定義，只是規(guī)定了商業(yè)保理公司的經(jīng)營(yíng)范圍，即為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)。

銀監(jiān)會(huì)于2014年頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。具體而言，保理業(yè)務(wù)至少包括應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資等服務(wù)中的一項(xiàng)。從上述列舉的不同部門(mén)對(duì)保理業(yè)務(wù)的定義來(lái)看，其內(nèi)在差異并不明顯，只是在表述上有所區(qū)別�？紤]到自2018年4月起，商業(yè)保理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)全部劃歸銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)，采用此定義理解保理業(yè)務(wù)更為適宜。[3]

(二)保理業(yè)務(wù)分類

依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將保理業(yè)務(wù)區(qū)分為不同的類型。例如，依據(jù)基礎(chǔ)交易當(dāng)事人及/或基礎(chǔ)交易行為是否跨境，可以分為國(guó)內(nèi)保理和國(guó)際保理;又如，根據(jù)提供保理服務(wù)的保理商數(shù)量，可以分為單獨(dú)保理和雙保理，等等。需要引起充分重視的是以下兩種分類：

1.有追索權(quán)的保理和無(wú)追索權(quán)的保理

這種分類是依保理商是否承擔(dān)債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)作出的類型劃分。

有追索權(quán)保理又稱回購(gòu)型保理，是指保理商在一定情形下，可以要求轉(zhuǎn)讓人回購(gòu)全部或部分已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，歸還已支付的對(duì)價(jià)款、預(yù)付款本金，并支付利息及相關(guān)費(fèi)用的保理。

無(wú)追索權(quán)保理又稱買斷型保理，是指保理商受讓轉(zhuǎn)讓人的應(yīng)收賬款后，在發(fā)生應(yīng)收賬款債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不能再向轉(zhuǎn)讓人追索已支付的對(duì)價(jià)款，或者須向轉(zhuǎn)讓人給付相應(yīng)的擔(dān)�？畹谋＠�。

有追索權(quán)保理與無(wú)追索權(quán)保理的區(qū)別在于，保理商所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)程度有所不同。有追索權(quán)保理中的保理商不承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)追索權(quán)保理中的保理商承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的全部或部分信用風(fēng)險(xiǎn)。因此，保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制手段也應(yīng)有所不同。

2.公開(kāi)保理和隱蔽保理

這是依照是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人進(jìn)行的分類。

公開(kāi)保理又稱明保理，是將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的保理。

隱蔽保理又稱暗保理，是指不將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的保理。

無(wú)論是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知基礎(chǔ)交易債務(wù)人，并不影響保理合同的效力。但需注意的是，對(duì)于隱蔽保理，由于不通知債務(wù)人，保理商一般無(wú)法向債務(wù)人直接主張權(quán)利，可能造成保理商的權(quán)利無(wú)法優(yōu)先于原債權(quán)人。

(三)保理業(yè)務(wù)的模式

從業(yè)務(wù)模式來(lái)看，敘做保理業(yè)務(wù)存在兩層法律關(guān)系，即基礎(chǔ)交易當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系和保理合同當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，這兩層法律關(guān)系，通過(guò)基礎(chǔ)交易債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的債權(quán)，從而緊密聯(lián)系在一起。

首先，有一個(gè)基礎(chǔ)交易，基礎(chǔ)交易必須是真實(shí)的，債權(quán)人存在對(duì)債務(wù)人的確定債權(quán)。

其次，基礎(chǔ)交易債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人的債權(quán)向保理商轉(zhuǎn)讓，是敘做保理業(yè)務(wù)的前提。從國(guó)內(nèi)保理商的一般工作規(guī)范來(lái)看，多會(huì)于受讓債權(quán)時(shí)，在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記”[4]。

最后，保理商受讓基礎(chǔ)交易債權(quán)后，對(duì)基礎(chǔ)交易債權(quán)人提供相應(yīng)的服務(wù)，并收取相應(yīng)的服務(wù)對(duì)價(jià)，一般將這種服務(wù)對(duì)價(jià)稱為保理費(fèi)。

目前，國(guó)內(nèi)保理市場(chǎng)以有追索權(quán)的、公開(kāi)型保理業(yè)務(wù)為主，保理服務(wù)的類型也多為提供保理融資服務(wù)。

在上述業(yè)務(wù)模式下，保理商首先與基礎(chǔ)交易債權(quán)人簽署《保理合同》，通常合同會(huì)約定一個(gè)總的融資額度，在保理合同期限內(nèi)，基礎(chǔ)交易債權(quán)人向保理商提供基礎(chǔ)交易債權(quán)證明文件，申請(qǐng)保理商在融資額度范圍內(nèi)、依基礎(chǔ)交易債權(quán)的一定比例發(fā)放保理融資款，這一比例很少高于70%。保理商對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)審核無(wú)誤后，一般會(huì)與基礎(chǔ)交易債權(quán)人聯(lián)合向債務(wù)人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，待債務(wù)人對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》做出書(shū)面確認(rèn)后的一定時(shí)限內(nèi)，發(fā)放保理融資款。如果保理商認(rèn)為某一基礎(chǔ)交易債權(quán)不符合保理合同約定或在風(fēng)險(xiǎn)上存在不可控因素，拒絕受讓該筆債權(quán)、不發(fā)放保理融資款亦不視為違約。

保理商發(fā)放保理融資款后，基礎(chǔ)交易債務(wù)人有義務(wù)在使用保理融資款的期限內(nèi)按月或按季支付保理費(fèi)。如基礎(chǔ)交易債務(wù)人遵從基礎(chǔ)交易合同約定付款，保理商在扣保理融資款和其他費(fèi)用后，與基礎(chǔ)交易債權(quán)人進(jìn)行結(jié)算，將余款付予債權(quán)人。如保理融資期限屆滿，保理商無(wú)法足額收回保理融資款及其他成本或收益，則有權(quán)要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人回購(gòu)轉(zhuǎn)讓予保理商的債權(quán)，并承擔(dān)違約責(zé)任。

從上述業(yè)務(wù)流程分析，保理商的合同義務(wù)較為簡(jiǎn)單，主要是發(fā)放保理融資款，因此，保理商違反《保理合同》約定的情況較為罕見(jiàn)。多是在保理融資到期后，基礎(chǔ)交易債務(wù)人未能如約支付款項(xiàng)，導(dǎo)致保理商不能收回保理融資本金，亦或同時(shí)存在基礎(chǔ)交易債權(quán)人未如約支付保理費(fèi)的情況。

二、訴訟的案由確定

盡管《民事訴訟法》并未要求原告在起訴狀中載明案由，但從實(shí)務(wù)出發(fā)，多數(shù)法院在受理案件時(shí)，會(huì)提示原告對(duì)起訴所依據(jù)的案由作出明確表述。因此，保理商為就保理合同爭(zhēng)議提起訴訟，確定案由是必不可少的環(huán)節(jié)。

(一)實(shí)務(wù)中保理合同涉訴案件的案由分歧

保理合同涉及多重、不同法律關(guān)系，這些法律關(guān)系包括融資等保理服務(wù)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、基礎(chǔ)交易合同等。實(shí)務(wù)中，對(duì)于保理合同的性質(zhì)存在不同的認(rèn)識(shí)，在確定訴訟案件案由時(shí)各地法院的做法并不統(tǒng)一。

首先，最高院相關(guān)案件中的做法是不一致的。有些案件的審理過(guò)程中將保理合同涉訴案件案由列為“合同糾紛”，如(2015)民二終字第283號(hào)民事裁定書(shū)、(2019)最高法民轄終355號(hào)民事裁定書(shū)采用了此種做法。有人提出，采用此種做法的原因在于，保理合同是系列合同的組合，不能簡(jiǎn)單歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或擔(dān)保合同，在法律上應(yīng)屬無(wú)名合同，故其案由應(yīng)定為合同糾紛。[5]有些案件則將案由確定為“金融借款合同糾紛”，如(2018)最高法民再129號(hào)民事判決書(shū)、(2019)最高法民申4065號(hào)民事裁定書(shū)即持此觀點(diǎn)。還有一些案件則將案由確定為“借款合同糾紛”，如(2014)民一終字第187號(hào)民事裁定書(shū)采用了這一觀點(diǎn)。

其次，各地高級(jí)人民法院的做法也差別巨大。有采用“合同糾紛”這一案由的，如內(nèi)蒙古高院(2011)內(nèi)民二終字第30號(hào)民事判決書(shū);也有采用“金融借款合同糾紛”的，如山東省高級(jí)人民法院的做法[6];有些法院則對(duì)此類案件直接創(chuàng)設(shè)“保理合同糾紛”這一案由。如天津高院在2014年頒布《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)》(以下簡(jiǎn)稱“《會(huì)議紀(jì)要(一)》”)，其中第四條規(guī)定，“保理合同為無(wú)名合同，案由可暫定為保理合同糾紛”。廣東高院則在(2014)粵高法立民終字第55號(hào)民事裁定書(shū)中指出，涉案案由應(yīng)確定為“買賣合同糾紛”，具體理由是，原告“廣州農(nóng)商行海珠支行以其通過(guò)受讓債權(quán)后取代原債權(quán)人藍(lán)粵公司，依據(jù)涉案《煤炭購(gòu)銷合同》向原審法院提起本案訴訟，故本案為買賣合同糾紛，原審法院將本案確定為保理合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。”

此外，還有從事一線審判工作的法官認(rèn)為，在有追索權(quán)的保理案件中，盡管案由確定為“金融借款合同糾紛”是適當(dāng)?shù)模�但�?yīng)明確在此種情況下是存在主從兩個(gè)法律關(guān)系，主法律關(guān)系是金融借貸，而從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。[7]

民事訴訟中，準(zhǔn)確確定案由，直接關(guān)系到當(dāng)事人法律關(guān)系的認(rèn)定和適用法律的正確選擇。例如，在商業(yè)保理公司敘做保理業(yè)務(wù)引發(fā)的訴訟案件中，如果案由確定為“借款合同糾紛”，顯然是商業(yè)保理公司提供了保理融資服務(wù)，保理費(fèi)基本等同于融資利息。因商業(yè)保理公司并非金融機(jī)構(gòu)，就需要考慮在案件裁判過(guò)程中對(duì)民間借貸司法解釋的適用，對(duì)于保理費(fèi)及違約金合計(jì)不能超過(guò)保理融資本金的24%。但如界定為其他案由，則未必適用民間借貸司法解釋。

總之，保理案件案由的分歧是客觀存在的，案由的不同甚至可能對(duì)后續(xù)案件的審判結(jié)果產(chǎn)生影響。通過(guò)案例分析，借助相關(guān)規(guī)范性文件，尋求相對(duì)穩(wěn)妥的做法，是從事實(shí)務(wù)工作的內(nèi)在要求。

(二)以“合同糾紛”為保理合同涉訴案件的案由是較穩(wěn)妥的做法

如前所述，保理案件之案由大體可分為“合同糾紛”、“借款合同糾紛”、“金融借款合同糾紛”、“保理合同糾紛”等，下文將對(duì)這些不同的案由適用逐一做出分析。

保理合同存在多重法律關(guān)系，提供保理融資也僅是保理業(yè)務(wù)的一種可能的服務(wù)事項(xiàng)。同時(shí)，保理融資還需以基礎(chǔ)交易債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，與一般的借款存在明顯不同。僅因保理商向基礎(chǔ)交易債權(quán)人流轉(zhuǎn)的資金有可能需要向保理商清償，就將其認(rèn)定為“借款合同糾紛”顯然缺少充分理?yè)?jù)。

類似的，提出以“金融借款合同糾紛”作為案由，實(shí)則與適用“借款合同糾紛”并無(wú)本質(zhì)差異，只是因注意到提供保理融資款的主體是銀行時(shí)，銀行具有特殊的金融機(jī)構(gòu)的身份。但是，“金融借款合同糾紛”作為案由，并不能涵蓋大量的、由商業(yè)保理公司提供保理融資服務(wù)時(shí)所引起的訴訟案件。

因此，如果認(rèn)為以“借款合同糾紛”為案由，或是以“金融借款合同糾紛”為案由是可取的做法，不僅會(huì)抹殺保理合同有別有借款合同的特殊性，還會(huì)出現(xiàn)一種情況：同樣是提供保理融資服務(wù)，因?yàn)樘峁┍＠矸��?wù)的主體不同，可能會(huì)適用不同的案由;或者，同樣是提供保理服務(wù)，提供保理融資或者其他不同類型的服務(wù)可能會(huì)適用不同的案由，這顯然又無(wú)視保理合同內(nèi)在的共性。因此，以“借款合同糾紛”或“金融借款合同糾紛”為案由是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

同樣道理的，也不應(yīng)認(rèn)同以“買賣合同糾紛”作為保理案件的案由。以“買賣合同糾紛”為案由是側(cè)重于對(duì)基礎(chǔ)交易合同性質(zhì)的判斷，同樣忽視了在保理合同中項(xiàng)下，基礎(chǔ)交易合同債權(quán)不僅發(fā)生轉(zhuǎn)讓，而且會(huì)與一定的保理服務(wù)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是存在明顯區(qū)別的。而且，此種確定案由的方法，必然會(huì)因基礎(chǔ)交易合同的不同，對(duì)保理案件適用不同的案由，也忽視了保理合同的共性。

以“保理合同糾紛”為案由存在的突出問(wèn)題是，最高人民法院頒布有專門(mén)的《民事案件案由規(guī)定》，在此之外新設(shè)案由顯然于法無(wú)據(jù)。

綜合比較，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)以“合同糾紛”作為保理案件案由是較為穩(wěn)妥的做法，但不能認(rèn)同前文所引觀點(diǎn)所認(rèn)為的、采用此案由是因保理合同為無(wú)名合同之故。

從《合同法》規(guī)定來(lái)看，有名合同畢竟是少數(shù)，且《民事案件案由規(guī)定》與有名合同并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。之所以認(rèn)同可以采用“合同糾紛”為保理案件之案由，是因最高院明確提出，在確定案由的過(guò)程中，“首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由;第四級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由;第三級(jí)案由中沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級(jí)案由;第二級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級(jí)案由”。[8]既然保理合同糾紛并未包含在現(xiàn)有的三級(jí)、四級(jí)案由中，上溯適用二級(jí)案由“合同糾紛”自無(wú)不當(dāng)�？疾焖痉▽�(shí)踐，近年以“合同糾紛”作為保理案件案由的案件屢見(jiàn)不鮮，甚至天津高院在實(shí)踐中也對(duì)其2014年《會(huì)議紀(jì)要(一)》的規(guī)定有所修正，在很多保理案件中采用“合同糾紛”作為案件案由。[9]

綜上，遇有保理合同引發(fā)糾紛、保理商擬提起訴訟時(shí)，建議以“合同糾紛”為案件案由為宜。

三、被告的確定

保理業(yè)務(wù)區(qū)分為有追索權(quán)的保理與無(wú)追索權(quán)的保理。因交易結(jié)構(gòu)存在區(qū)別，兩類保理合同被告確定問(wèn)題難易有別。

(一)無(wú)追索權(quán)保理合同之被告確定相對(duì)簡(jiǎn)單

無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理商實(shí)際已將基礎(chǔ)交易債權(quán)“買斷”，是否可以通過(guò)敘做保理實(shí)現(xiàn)收益，主要取決于基礎(chǔ)交易債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)交易合同的履行情況。因此，如因基礎(chǔ)交易債務(wù)人在履行基礎(chǔ)交易合同方面出現(xiàn)違約，保理商并不能要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，案件被告只可能是基礎(chǔ)交易債務(wù)人。

反之，如果基礎(chǔ)交易債務(wù)人如約履行了基礎(chǔ)交易合同，而基礎(chǔ)交易債權(quán)人違反了保理合同項(xiàng)下義務(wù)，如遲延發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、移交債權(quán)證明文件不及時(shí)、甚至在暗保理情況下仍然接受基礎(chǔ)交易債務(wù)人的履行等。在這種情況下，保理商僅能向保理合同相對(duì)方，也就是基礎(chǔ)交易債權(quán)人主張權(quán)利。

其實(shí)，從交易結(jié)構(gòu)上來(lái)看，無(wú)追索權(quán)保理合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是徹底的，可以在一定程度上將轉(zhuǎn)讓的債權(quán)視為提供保理服務(wù)的全部或部分對(duì)價(jià)。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與提供保理服務(wù)之間的“切割”較為明顯，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的基礎(chǔ)交易合同履行與保理合同其他義務(wù)的履行各自相對(duì)獨(dú)立，因此，權(quán)利義務(wù)的相對(duì)方較為明晰，對(duì)于被告的判斷也相對(duì)簡(jiǎn)單。

(二)有追索權(quán)保理合同之被告確定問(wèn)題的分歧

從實(shí)務(wù)角度考察，國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)興起以來(lái)，保理商在敘做保理過(guò)程中絕大多數(shù)采用的是有追索權(quán)保理合同，保理服務(wù)事項(xiàng)也以提供保理融資為主。在這種情況下，如果保理商不能從基礎(chǔ)交易債務(wù)人處實(shí)現(xiàn)債權(quán)，依合同約定，保理商可以要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人回購(gòu)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，保理商在提起訴訟時(shí)，是否可以將基礎(chǔ)交易的債權(quán)人與債務(wù)人同時(shí)作為被告，既要求債權(quán)人回購(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，又要求債務(wù)人履行基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下義務(wù)?

保理商從最大限度實(shí)現(xiàn)自身利益的角度，必然期許可以同時(shí)起訴基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人。在保理案件數(shù)量開(kāi)始增加的初始階段，各地法院在審判實(shí)踐中對(duì)于同時(shí)將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人作為被告多持支持態(tài)度。例如，天津高院認(rèn)為，基于保理合同約定不排除同時(shí)對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人追索的權(quán)利[10];內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單構(gòu)成保理合同的一部分，應(yīng)將基礎(chǔ)交易形成的債權(quán)及其轉(zhuǎn)讓與保理合同的履行作為一個(gè)整體來(lái)考察[11];廣東高院則認(rèn)為，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)目的在于保障涉案《保理合同》得以履行，故合并審理并無(wú)不當(dāng)[12];還有一些法院則將保理合同中提供保理服務(wù)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)分為主從法律關(guān)系，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上可以視為一種讓與擔(dān)保[13]。

必須提示的是，盡管多地法院對(duì)于保理商同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人持支持態(tài)度，但其內(nèi)在原因各不相同，由此而導(dǎo)致裁判結(jié)果也存在差異�？梢哉J(rèn)為，這一階段對(duì)于被告確定問(wèn)題在形式上趨同而實(shí)質(zhì)上混亂。

值得關(guān)注的是，最高人民法院對(duì)中煤科技集團(tuán)有限公司等與中國(guó)民生銀行股份有限公司南京分行借款合同案(以下簡(jiǎn)稱“中煤集團(tuán)與民生銀行案”)管轄權(quán)異議民事裁定書(shū)的作出，完全改變了地方法院接受將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)作為被告的觀點(diǎn)[14]。最高院在該案中首先認(rèn)為，案涉保理合同性質(zhì)屬于借款合同糾紛，進(jìn)而指出，該等借款以及擔(dān)保關(guān)系與債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非基于同一法律事實(shí)，同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，債務(wù)人在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》簽字，只能證明其與產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而不意味著其加入借款合同關(guān)系。綜上，該裁定書(shū)支持了基礎(chǔ)交易債務(wù)人提出的管轄權(quán)異議，盡管基礎(chǔ)交易債務(wù)人的管轄權(quán)異議請(qǐng)求是，將本案或者對(duì)債務(wù)人的起訴移送到北京市高級(jí)人民法院審理，但該裁定書(shū)中卻直接駁回了對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的起訴。

最高院前述民事裁定書(shū)產(chǎn)生了較大的影響，對(duì)于保理商堅(jiān)持將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)作為被告的案件中，一些法院會(huì)予以釋明，要求保理商選擇債權(quán)人或債務(wù)人之一作為被告，如保理商堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，會(huì)作出駁回起訴的民事裁定。[15]但另一方面，有些法院在裁判過(guò)程中，即使基礎(chǔ)交易當(dāng)事人明確援引最高院前述民事裁定書(shū)觀點(diǎn)作為管轄權(quán)異議的理由，也仍然堅(jiān)持接受保理商同時(shí)將債權(quán)人和債務(wù)人作為被告[16]。由是，在是否可以將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)作為被告問(wèn)題上，司法實(shí)踐上的分歧進(jìn)一步加劇。

(三)允許保理商同時(shí)起訴基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人是近年的主流觀點(diǎn)

盡管中煤集團(tuán)與民生銀行案之民事裁定由最高院作出，但該裁定書(shū)中的一些觀點(diǎn)值得商榷。首先，在案件當(dāng)事人僅提出管轄權(quán)異議情況下，徑行駁回對(duì)部分被告的起訴，似有違反程序之嫌。更為重要的是，保理合同屬于無(wú)名合同，在權(quán)利義務(wù)的設(shè)定上與借款合同存在明顯區(qū)別。最高院裁定書(shū)中將案由界定為借款糾紛，將保理合同性質(zhì)認(rèn)定為存在擔(dān)保關(guān)系的借款合同，顯然也是失當(dāng)?shù)摹?/p>

從理論上分析，在締結(jié)保理合同、受讓基礎(chǔ)交易債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)后，保理商成為基礎(chǔ)交易債務(wù)人的債權(quán)人，如果債務(wù)人不及時(shí)履行合同義務(wù)，保理商將其作為被告自無(wú)爭(zhēng)議，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系所許可的。另一方面，保理合同中關(guān)于向基礎(chǔ)交易債權(quán)人追索權(quán)的約定，又使保理商將債權(quán)人作為被告有著充分的合同依據(jù)。綜上，將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)作為被告，符合法律規(guī)定，具有合同依據(jù)，雖然看似將兩個(gè)不同合同項(xiàng)下的義務(wù)交織在一起，但這是由保理合同的特殊性產(chǎn)生的必然結(jié)果。

或有觀點(diǎn)提出，同時(shí)將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人列為被告，可能存在重復(fù)主張、重復(fù)受償?shù)那闆r。這種觀點(diǎn)是不能成立的。在這里，還是要強(qiáng)調(diào)，盡管要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)不同，但二者并不存在競(jìng)合。類比一下，同時(shí)要求多個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不會(huì)使債權(quán)人獲得重復(fù)受償一樣，在保理案件中同時(shí)起訴基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人也不應(yīng)擔(dān)心使保理商獲得重復(fù)受償。

總之，如果承認(rèn)保理合同是合法有效的合同類型，就不能否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理服務(wù)是存在有機(jī)聯(lián)系的，強(qiáng)行將二者割裂，分別予以裁判，既不符合正確認(rèn)定合同性質(zhì)基礎(chǔ)上進(jìn)行審判的一般原則，不利于查明案件事實(shí)，還可能造成司法資源的浪費(fèi)。

從晚近最高院及地方法院司法實(shí)踐考察，多有不同于中煤集團(tuán)與民生銀行案之民事裁定書(shū)所持觀點(diǎn)的裁判文書(shū)出現(xiàn)。以(2018)京民轄終29號(hào)民事裁定書(shū)為例，北京高院指出，在有追索權(quán)保理合同糾紛中，因保理商對(duì)保理合同債務(wù)人享有追索權(quán)，故其可選擇一并起訴保理合同債務(wù)人及基礎(chǔ)合同債務(wù)人。裁定書(shū)中分別提及保理合同債務(wù)人和基礎(chǔ)合同債務(wù)人，就是考慮到債權(quán)轉(zhuǎn)讓在形成保理合同關(guān)系中不可或缺的地位，認(rèn)識(shí)到同時(shí)將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人列為被告的不同法律依據(jù)和合同依據(jù)。在最高院近年審理的保理案件中，接受將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)作為被告的案件日漸增多[17]，可以謹(jǐn)慎樂(lè)觀地認(rèn)為，這種觀點(diǎn)已在司法實(shí)踐中成為主流。

四、案件的管轄確定

與前述被告確定問(wèn)題的論述近似，在無(wú)追索權(quán)保理合同履行中，如保理商僅能向基礎(chǔ)交易債權(quán)人或債務(wù)人之一主張權(quán)利，依據(jù)合同約定或法律規(guī)定對(duì)于管轄法院的確定并無(wú)爭(zhēng)議。仍然是在保理商有權(quán)向基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)主張權(quán)利的情況下，對(duì)于管轄法院的確定存在較大分歧。形成此種分歧的主要原因是，保理合同與基礎(chǔ)交易合同協(xié)議管轄的約定不一致，或者，基礎(chǔ)交易合同債務(wù)人主張并非保理合同當(dāng)事人而不同意接受保理合同的協(xié)議管轄，從而產(chǎn)生管轄上的沖突。

梳理相關(guān)案例，可大體將確定保理案件管轄問(wèn)題的不同觀點(diǎn)區(qū)分為以下四種類型：

(一)依據(jù)基礎(chǔ)交易合同確定案件管轄

在中國(guó)民生銀行股份有限公司蘇州分行與中國(guó)石化燃料油銷售有限公司江蘇分公司、江蘇遠(yuǎn)東能源股份有限公司等保理案件中，江蘇高院認(rèn)為，保理商與基礎(chǔ)交易債務(wù)人之間形成保理關(guān)系，保理業(yè)務(wù)系以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款為前提。保理商既已辦理保理業(yè)務(wù)受讓債權(quán)，向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款，理應(yīng)了解基礎(chǔ)交易債權(quán)人與債務(wù)人之間買賣合同的內(nèi)容，該合同中有關(guān)于法院管轄的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，故裁定依基礎(chǔ)交易合同約定確定案件管轄法院[18]。

江蘇高院的這種做法，盡管尊重了基礎(chǔ)交易合同當(dāng)事人的約定，也考慮到債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上不改變?cè)瓍f(xié)議管轄的規(guī)定，但是，忽略了保理合同不是單一、純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也未考慮保理合同雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議管轄的合意，更有可能導(dǎo)致依基礎(chǔ)交易合同確定的管轄法院并非最便于審判工作開(kāi)展的法院。因此，依據(jù)基礎(chǔ)交易合同確定案件管轄的做法并不多見(jiàn)。

(二)依據(jù)保理合同約定確定案件管轄

有法院認(rèn)為，如果保理合同對(duì)管轄法院有約定的，應(yīng)以保理合同約定為準(zhǔn)。持這種觀點(diǎn)的法院，多是認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與敘做保理屬于同一事實(shí)，或者認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與提供保理服務(wù)之間存在密切關(guān)聯(lián)，總之，有合并審理之必要。例如，最高院在(2015)民二終字第283號(hào)民事裁定書(shū)中指出，保理合同在內(nèi)容上既約定了借款融資也約定了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，兼具借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系的特征，借款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系僅是其中一方面。債務(wù)人所稱二者并非基于同一法律事實(shí)本案不應(yīng)合并審理，將之作為管轄權(quán)異議理由，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

采用此種做法的審判實(shí)例較多[19]，然而，在理論上不能解決的一個(gè)問(wèn)題是，盡管轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易債權(quán)是敘做保理的前提，但基礎(chǔ)交易債務(wù)人畢竟并非保理合同當(dāng)事人，其在訴訟中提出管轄權(quán)異議，恰恰表明保理合同對(duì)管轄法院做出的約定未能反映基礎(chǔ)交易債務(wù)人的真實(shí)意思。缺少一方訴訟當(dāng)事人真實(shí)意思表示的協(xié)議管轄，是否能夠成為確定管轄法院的依據(jù)，這是值得商榷的。

(三)適用法定管轄的一般原則

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果保理合同與基礎(chǔ)交易合同都有協(xié)議管轄的約定，且約定存在沖突的情況下，應(yīng)對(duì)二者約定均不適用，而依《民事訴訟法》規(guī)定的一般原則確定管轄法院。最高人民法院在中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司與建設(shè)銀行武漢鋼城支行等管轄權(quán)異議二審裁定書(shū)中指出，基礎(chǔ)合同與保理合同中的協(xié)議管轄條款對(duì)保理商均有效，由于保理合同糾紛屬于應(yīng)當(dāng)合并審理的必要共同訴訟，基礎(chǔ)合同與保理合同約定的管轄法院不一致，兩份合同也不存在主從關(guān)系，因此基礎(chǔ)合同與保理合同中的協(xié)議管轄條款均不適用，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院[20]。

這種做法充分重視債權(quán)轉(zhuǎn)讓與敘做保理之間的關(guān)聯(lián)，考慮到基礎(chǔ)交易與保理合同當(dāng)事人并不同一的情況。但是，兩個(gè)協(xié)議管轄條款均不適用，似乎也缺少直接的法律依據(jù)。

(四)區(qū)分不同情況適用不同的原則

天津高院關(guān)于保理案件管轄確定問(wèn)題有著特殊的做法，值得單獨(dú)一提。天津高院關(guān)于保理案件審理的《會(huì)議紀(jì)要一》指出，保理案件主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人。此時(shí)，保理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款，以及因債務(wù)人不能償還時(shí)債權(quán)人依約所應(yīng)承擔(dān)的回購(gòu)義務(wù)，案件審理的重點(diǎn)是基礎(chǔ)合同應(yīng)收帳款的償還。二是保理商僅因保理合同的簽訂、履行等起訴債權(quán)人，例如要求支付保理費(fèi)用等，案件審理的重點(diǎn)是保理合同的履行。在區(qū)分不同訴訟類型的情況下，天津高院在《會(huì)議紀(jì)要一》中進(jìn)一步提出了不同的確定管轄的原則，即：

在第一種訴訟類型中，保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄。而在第二種訴訟類型中，保理商和債權(quán)人僅因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，應(yīng)按照保理合同的約定確定管轄。保理合同中無(wú)管轄約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者保理合同履行地法院管轄，保理融資款的發(fā)放地為保理合同的履行地。

其他地方法院雖未如天津高院出臺(tái)專門(mén)規(guī)范性文件，但在司法實(shí)踐中區(qū)分案件具體情況來(lái)判斷管轄的做法也是存在的。例如，廣東高院在廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司海珠支行與開(kāi)灤集團(tuán)國(guó)際物流有限責(zé)任公司進(jìn)出口分公司、開(kāi)灤集團(tuán)國(guó)際物流有限責(zé)任公司等保理案中，作出如下分析：保理商以其受讓債權(quán)人在涉案《煤炭購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款，從而享有收取相應(yīng)款項(xiàng)的權(quán)利為由，訴請(qǐng)判令債務(wù)人支付到期應(yīng)收賬款及利息，由此可見(jiàn)，保理商以通過(guò)受讓債權(quán)后取代原債權(quán)人，依據(jù)涉案《煤炭購(gòu)銷合同》向原審法院提起本案訴訟，故本案為買賣合同糾紛，據(jù)此，認(rèn)定應(yīng)依據(jù)基礎(chǔ)交易合同約定來(lái)確定管轄[21]。

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的梳理，可以看出目前對(duì)于保理案件管轄確定問(wèn)題的分歧仍然存在，可以向保理商提供的建議有：

一是，國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)以有追索權(quán)的明保理為主，在此種業(yè)務(wù)模式下，保理商與基礎(chǔ)交易債權(quán)人通常會(huì)向債務(wù)人共同發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。為了避免在確定管轄問(wèn)題上的爭(zhēng)議，可在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)上注明要求債務(wù)人接受保理合同的協(xié)議管轄。

二是，如未發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或債務(wù)人不愿接受保理合同協(xié)議管轄，考慮依據(jù)保理合同約定確認(rèn)管轄的觀點(diǎn)，已得到包括最高院在內(nèi)的較多法院審判實(shí)踐的支持，保理商在提起訴訟時(shí)，可以嘗試依據(jù)此項(xiàng)原則確定管轄法院。

結(jié)語(yǔ)：

前述與保理案件訴訟有關(guān)的觀點(diǎn)分歧客觀存在，這與成文法立法滯后性影響密不可分。可喜的是，一些分歧在司法實(shí)踐的磨合中正在消彌，在案由確定與被告確定問(wèn)題上已形成主流觀點(diǎn)。另一方面，進(jìn)一步規(guī)范保理業(yè)務(wù)已是共識(shí)，保理業(yè)務(wù)統(tǒng)一歸口銀監(jiān)部門(mén)管理即是明證。相信針對(duì)性的司法解釋或?qū)ｉT(mén)立法工作也會(huì)逐漸展開(kāi)，為保理案件審判提供統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。

尾注

[1]云南省紡織品進(jìn)出口公司早在1996年即因保理合同糾紛起訴中國(guó)銀行，昆明市中級(jí)人民法院是為一審法院，該案被稱為中國(guó)保理第一案。

[2]見(jiàn)《2017年中國(guó)保理行業(yè)規(guī)模及商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展規(guī)模分析預(yù)測(cè)》，載中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)http://www.chyxx.com/industry/201702/497589.html，2020年2月14日最后登錄。

[3]保理業(yè)務(wù)原本區(qū)分為兩塊，由商業(yè)銀行提供的保理服務(wù)監(jiān)管職責(zé)由銀監(jiān)會(huì)承擔(dān)，由商業(yè)保理公司提供的保理服務(wù)由監(jiān)管職責(zé)由商務(wù)部承擔(dān)。自2018年4月20日起，根據(jù)《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》等文件要求和全國(guó)金融工作會(huì)議精神，商務(wù)部已將制定融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，有關(guān)職責(zé)由銀保監(jiān)會(huì)履行。

[4]由于登記系統(tǒng)冠以“中國(guó)人民銀行征信中心”的之名，保理商普遍重視此項(xiàng)登記。但需要注意，此種登記為保理商自行完成，登記的效力、是否能夠證明轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)存在等問(wèn)題，會(huì)另行討論。

[5]見(jiàn)陳光卓：《保理案件審理中的法律問(wèn)題和司法對(duì)策》，載《人民司法》2015年第13期，第50-53頁(yè)。

[6](2016)最高法民終759號(hào)民事判決書(shū)可以看出，一審法院山東省高級(jí)人民法院采用了“金融借款合同糾紛”的案由。

[7]同前引陳光卓文。

[8]見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》，法【2011】42號(hào)。

[9](2016)最高法民終6號(hào)、2019最高法民終1932、1933號(hào)等保理案件，一審法院均為天津高院，在案由選擇上均采用了“合同糾紛”。

[10](2005)津高民二初字第48號(hào)民事判決書(shū)中，天津高院指出，保理合同約定有對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)，同時(shí)該追索權(quán)的行使不影響原告(保理商)對(duì)商務(wù)合同買方行使追索權(quán)，即原告對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人可以同時(shí)行使追索權(quán)。

[11]見(jiàn)(2011)內(nèi)民二終字第30號(hào)民事判決書(shū)。

[12]見(jiàn)(2014)粵高法立民終字第56號(hào)民事裁定書(shū)。

[13]見(jiàn)陳光卓前引文。

[14]見(jiàn)(2014)民一終字第187號(hào)民事裁定書(shū)。

[15]見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2014)年高民(商)終字第4943號(hào)民事裁定書(shū)。

[16]見(jiàn)最高人民法院(2015)民二終字第283號(hào)民事裁定書(shū)。

[17]參見(jiàn)(2016)最高法民終6號(hào)民事判決書(shū)、(2016)最高法民終759號(hào)民事判決書(shū)、(2016)最高法民轄終38號(hào)民事裁定書(shū)、(2019)最高法民轄終355號(hào)民事裁定書(shū)等。

[18]案號(hào)為(2015)蘇商轄終字第00216號(hào)。

[19]最高人民法院(2015)民二終字第98號(hào)民事裁定書(shū)、北京市高級(jí)人民法院(2018)京民轄終29號(hào)民事裁定書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法立民終字第56號(hào)民事裁定書(shū)等，亦持類似觀點(diǎn)。

[20]案號(hào)為(2016)最高法民轄終38號(hào)。

[21]需要注意的是，本案裁定書(shū)認(rèn)為一審法院確認(rèn)的案由有誤并予以變更，由此可見(jiàn)，確定案由對(duì)于保理案件的審理影響重大。案號(hào)為(2014)粵高法立民終字第55號(hào)。

(新媒體責(zé)編：syhz0808)