消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益受損,積極維權(quán)天經(jīng)地義。但維權(quán)要合理合情合法,買賣雙方共同打造和諧的市場(chǎng)環(huán)境。消費(fèi)者維權(quán),是因?yàn)樽约旱恼��?dāng)權(quán)益受到了侵害。但硬幣的另一面是這些年以維權(quán)為幌子,向賣方漫天要價(jià),不達(dá)目的不罷休的過度維權(quán)、惡意維權(quán)案例不斷出現(xiàn),嚴(yán)重?fù)p害賣方利益,擾亂市場(chǎng)秩序。本文剖析的就是一個(gè)這樣的案例。重慶消費(fèi)者梁先生從線下實(shí)體店購買了一輛二手奧迪A6,隨后以三倍價(jià)格索賠,要求提供金融服務(wù)的平臺(tái)方彈個(gè)車賠償100萬元,沒有達(dá)到目的,就一直利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)彈個(gè)車抹黑式“維權(quán)”,讓彈個(gè)車苦不堪言。

這是從事汽車經(jīng)銷的婁晴(化名)遭遇到的一例惡意維權(quán)案例。2018年8月底,重慶的梁先生與當(dāng)?shù)匾患臆嚿毯炇鸲�手車銷售合同,購買一輛奧迪A6。梁先生與彈個(gè)車簽署協(xié)議,獲得融資租賃資金服務(wù)。本次交易的車源來自于重慶車商,但是交易過后不久,梁先生以彈個(gè)車服務(wù)有瑕疵為由,按總車款3倍索賠100萬元。為達(dá)到向彈個(gè)車施壓索賠目的,梁先生幾乎每天在微博、脈脈上復(fù)制粘貼數(shù)十條,甚至上百條投訴信息,也拒絕通過正當(dāng)法律途徑解決問題。婁晴說:“彈個(gè)車的品牌聲譽(yù)都被他搞壞了。”

據(jù)悉,梁先生提車后不久,就以事故車、里程問題、車輛配置等原因向彈個(gè)車發(fā)起投訴。接到投訴后,彈個(gè)車積極跟進(jìn)處理。經(jīng)查,發(fā)現(xiàn)梁先生與車商在下單當(dāng)日(2018年8月30日)對(duì)里程問題進(jìn)行了確認(rèn),簽署了補(bǔ)充協(xié)議,確認(rèn)以車輛里程表顯示實(shí)際里程數(shù)為成交里程。就梁先生提出的車輛配置問題,調(diào)查發(fā)現(xiàn)車商自行提高了車輛配置,加裝有真皮座椅和倒車影像,在向彈個(gè)車平臺(tái)提交車型類別時(shí)選擇了與車型價(jià)值相符的較高配置,以便使銷售價(jià)格匹配對(duì)應(yīng)金融方案。關(guān)于事故車問題,經(jīng)向車商核實(shí),梁先生在提車日(2018年9月1日),與車商一同前往當(dāng)?shù)?S店對(duì)該車進(jìn)行了相應(yīng)檢測(cè),在車商處簽字確認(rèn)了實(shí)際車況,車商還向梁先生支付了34500元作為補(bǔ)償款,梁先生認(rèn)可車況并確認(rèn)購買。車商提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄單截圖給彈個(gè)車作為證明。

在接到梁先生反饋情況后,作為平臺(tái)運(yùn)營主體的彈個(gè)車當(dāng)即表示愿意承擔(dān)對(duì)車商的監(jiān)管責(zé)任,拿出對(duì)消費(fèi)者先予解決后再向車商追償?shù)姆桨?具體方案為客戶無責(zé)退車,付過的錢全退,并再額外補(bǔ)償首付款金額3萬多元。此解決方案于2018年11月給到梁先生,但被拒絕。

其后,彈個(gè)車一直與梁先生溝通協(xié)商,希望早點(diǎn)解決問題。但梁先生一直拒絕與彈個(gè)車溝通協(xié)商,咬定索賠100萬元作為唯一條件。

在索要百萬巨額賠償金未果的情況下,梁先生組建了所謂維權(quán)群,以“買一賠三”為幌子,慫恿群?jiǎn)T不斷向媒體及市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴、群體上訪。進(jìn)入該群的一位湖南用戶反饋,該群群?jiǎn)T多為合同逾期未及時(shí)還款客戶,梁先生曾經(jīng)2次帶頭起訴彈個(gè)車,以維權(quán)為名義在群內(nèi)收錢作為他自己的差旅費(fèi),但最終又不敢面對(duì)訴訟結(jié)果,以自行撤訴方式結(jié)案。

關(guān)于這次交易,其實(shí)甲方乙方應(yīng)是梁先生與車商,彈個(gè)車只為其提供資金服務(wù)。這個(gè)案件,類似甲乙簽約買房,銀行為買家提供資金服務(wù),可買家卻由于房屋質(zhì)量等問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)找銀行“維權(quán)”。彈個(gè)車真是“秀才遇到兵,有理說不清”了。

梁先生不借助法律手段來解決問題的原因很簡(jiǎn)單,因?yàn)榱合壬�知道借助法律途�?勝算很渺茫,索賠100萬元的訴求難以得到法律支持。這種案例有很多。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,從2009年10月19日至2018年9月18日,上海法院系統(tǒng)1061篇汽車融資租賃相關(guān)裁判文書顯示,90%以上是由于承租人支付了首期租金及部分租金后,未能繼續(xù)向出租人即融資租賃公司支付租金,引發(fā)訴訟。在糾紛進(jìn)入法律途徑后,接近9成的訴訟結(jié)果都是融資租賃公司的訴求得到法院支持,消費(fèi)者一審敗訴,而且上訴比例不到2%。在《汽車融資租賃合同》合同定性、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等條款清晰界定的前提下,法院支持融資租賃公司的大部分訴請(qǐng),在承租人根本違約的前提下一般都會(huì)判令融資租賃合同解除,返還租賃車輛,消費(fèi)者支付租金、滯納金及賠償損失。因此,一旦進(jìn)入法律程序,過度維權(quán)往往“賠了夫人又折兵”。梁先生寄望于另辟蹊徑,通過綁架企業(yè)品牌聲譽(yù)的方式,來實(shí)現(xiàn)索賠100萬的訴求目的。看來,梁先生是個(gè)精明人,知道對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說,口碑聲譽(yù)比黃金還重要。

這是一起典型的過度維權(quán)或者說惡意維權(quán)的例子。其實(shí),維權(quán)與過度維權(quán)、惡意維權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。前者以凈化市場(chǎng)、維護(hù)合法權(quán)益為目的;后者以“維權(quán)”之名,索“私利”之實(shí),是“變了味”的維權(quán)。這種維權(quán)往往擾亂了市場(chǎng)秩序,讓各方都陷于被動(dòng):市場(chǎng)監(jiān)督方和媒體往往要花費(fèi)大量時(shí)間和精力調(diào)查,浪費(fèi)公共資源;無論事實(shí)真相如何,企業(yè)聲譽(yù)都要嚴(yán)重受損;事實(shí)弄清楚后,惡意維權(quán)方往往難以得償所愿。

事實(shí)上,維權(quán)應(yīng)該是包括兩個(gè)方面:一方面是維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)合法權(quán)益,一方面也要維護(hù)商家的正當(dāng)合法權(quán)益,營造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

今年的市場(chǎng)環(huán)境與往年不一樣,在疫情沖擊下,經(jīng)濟(jì)形勢(shì)更加嚴(yán)峻,很有必要“凝聚你我力量”,營造公平正義的市場(chǎng)環(huán)境,既要保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,也要保護(hù)廠商家正當(dāng)利益。當(dāng)下環(huán)境下,既要防疫,又要讓企業(yè)順利復(fù)工復(fù)產(chǎn),恢復(fù)正常經(jīng)濟(jì)秩序,兩者不可偏廢。(曾高飛)

來源:中國青年網(wǎng)

(新媒體責(zé)編：syhz0808)