一、刑事政策與定罪

定罪即認(rèn)定犯罪。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，犯罪是由刑法來(lái)認(rèn)定的，但究竟何種行為才應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪，這種認(rèn)定背后，折射了社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化因素對(duì)其的深刻影響。刑事政策無(wú)疑正是一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化的反光鏡，不同的刑事政策背后，反映了不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化背景，因此可以說(shuō)，有什么樣的刑事政策，就必然會(huì)主導(dǎo)出與之相適應(yīng)的犯罪認(rèn)定。

（一）從刑事政策上看定罪的形式標(biāo)準(zhǔn) —— 犯罪構(gòu)成

犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)集中體現(xiàn)了一國(guó)刑事政策的要求。司法實(shí)踐中是否能實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰權(quán)的規(guī)范和約束，關(guān)鍵在于犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)的合理化。我國(guó)犯罪構(gòu)成體系是在20世紀(jì)50 年代吸收前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論基本模式和內(nèi)容的基礎(chǔ)上形成，由犯罪的客體、犯罪的客觀方面，犯罪的主體、犯罪的主觀方面四個(gè)要件構(gòu)成。刑事政策對(duì)犯罪構(gòu)成的影響即涉及該犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件:

1.刑事政策與犯罪客體方面。我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪的分類是按照犯罪客體劃分的,其排列也是基于國(guó)家對(duì)各類社會(huì)關(guān)系保護(hù)的重要性而排列。犯罪客體即刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，哪些社會(huì)關(guān)系不需刑法保護(hù),哪些社會(huì)關(guān)系受刑法保護(hù),社會(huì)關(guān)系受到侵害到達(dá)何種程度才受刑法保護(hù),均是犯罪客體所要解決的問(wèn)題。而刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系保護(hù)的范圍和尺度，同樣是刑事政策所考慮的問(wèn)題。

2.刑事政策與犯罪客觀方面。我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪必須具有有形性,即只有外化為客觀存在的行為才構(gòu)成犯罪。這就是“不懲罰單純的思想”刑事政策的具體體現(xiàn)。此外，對(duì)于結(jié)果犯、行為犯和危險(xiǎn)犯的界定，同樣受涉及相關(guān)刑事政策的影響。

3.刑事政策與犯罪主體方面。犯罪主體范圍大小的劃定直接受刑事政策的影響。比如,刑法對(duì)相對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,就體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。刑法對(duì)具體犯罪的主體的規(guī)定也受涉及該類犯罪的刑事政策的影響。

4、刑事政策與犯罪主觀方面。我國(guó)刑法規(guī)定故意犯罪要求行為人具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí),而不要求具有違法性認(rèn)識(shí),這些都涉及刑事政策問(wèn)題。另外,刑法對(duì)具體犯罪主觀方面的規(guī)定,也受到涉及該類犯罪的刑事政策的影響。

（ 二）從刑事政策上看定罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（立法原意）

犯罪構(gòu)成體系解決了定罪的形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問(wèn)題，但犯罪構(gòu)成之所以決定行為是否構(gòu)成犯罪，是因?yàn)槠浔举|(zhì)在于犯罪構(gòu)成反映了我們認(rèn)定一個(gè)行為的社會(huì)危害程度的標(biāo)準(zhǔn)。刑事政策正是通過(guò)影響社會(huì)危害性評(píng)價(jià)，從而影響定罪。行為的社會(huì)危害程度，最主要是取決于行為自身的客觀危害和行為人的主觀惡性，大部分涉及刑法調(diào)整犯罪的具備社會(huì)危害性的行為都已經(jīng)由刑法預(yù)設(shè)了構(gòu)成模型。

但某一社會(huì)行為發(fā)生在處于不同形勢(shì)、不同時(shí)期的社會(huì)里，人們對(duì)其的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)可能由于認(rèn)知度等原因而存在不同(法律滯后)。例如，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪在1979年刑法實(shí)施時(shí)期即不被認(rèn)定為是犯罪。此時(shí)關(guān)于該類行為的罪與非罪界限處于模糊狀態(tài)，刑事政策即發(fā)揮作用，它隨著當(dāng)下社會(huì)形勢(shì)的變化而調(diào)整制定出臺(tái)，以適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展。

刑事政策一般會(huì)先于立法，當(dāng)刑事政策與立法對(duì)于某一行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)一致時(shí)，可以適用法律;當(dāng)政策已經(jīng)發(fā)生調(diào)整而立法還停在原地時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)形勢(shì)政策來(lái)判斷行為的社會(huì)危害性。當(dāng)然，上述僅指立法層面的判斷，對(duì)于司法層面的定罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪行法定原則，以法律為標(biāo)準(zhǔn)，否則將有悖于立法原意。

 

二、刑事政策與量刑

量刑，也稱刑的量定，是指法院針對(duì)具體案件中的特定行為人進(jìn)行的為了在對(duì)法定刑進(jìn)行必要的修正所得到的處斷刑的范圍內(nèi)決定宣告刑所展開的必要的裁量活動(dòng)。所謂法定刑，是指刑法分則條文對(duì)一定種類的具體犯罪的所抽象規(guī)定的刑罰。所謂處斷刑，是指法官根據(jù)法定情節(jié)或者酌定情節(jié)對(duì)法定刑進(jìn)行加重或減輕的修正后所形成的刑罰。在處斷刑的范圍內(nèi)具體地量定、宣告的最終刑就是宣告刑。這種從法定刑經(jīng)處斷刑而至宣告刑的過(guò)程就是量刑。

（一）量刑的刑法原則

我國(guó)對(duì)于量刑已明確了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法第五條規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”;第六十一條規(guī)定“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。

但在我國(guó)司法實(shí)踐中，不同地域、不同法院、不同法官對(duì)于處于同一量刑幅度內(nèi)類似犯罪情節(jié)的量刑可能存在差別。從刑事政策角度探討量刑問(wèn)題，核心在于探討法官量刑基準(zhǔn)的問(wèn)題。不同的量刑基準(zhǔn)，體現(xiàn)了不同的刑事政策取向。該量刑基準(zhǔn)，主要涉及刑罰目的問(wèn)題。

（二）刑事政策對(duì)量刑的影響

刑罰的直接目的是為了預(yù)防犯罪，其包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。刑事政策一般是基于當(dāng)前社會(huì)的犯罪形勢(shì)而制定，根據(jù)當(dāng)前社會(huì)不同的突出特定犯罪問(wèn)題，該特定類型犯罪的預(yù)防難度也有所不同，刑事政策對(duì)其所采取的態(tài)度也不同。如2006年打黑除惡專項(xiàng)刑事政策出臺(tái)，即是由于彼時(shí)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪猖獗，犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，犯罪分子主觀惡性更大，犯罪行為的社會(huì)危害性更高，無(wú)法通過(guò)繼續(xù)適用當(dāng)下的立法規(guī)定起到很好地打擊效果，從而預(yù)防更多的此類犯罪發(fā)生，因此而出臺(tái)專門的刑事政策，重點(diǎn)打擊，重點(diǎn)預(yù)防。

而在刑事政策出臺(tái)后，審判機(jī)關(guān)在刑罰裁量時(shí)也會(huì)受到影響，例如在“嚴(yán)打”刑事政策下，量刑即趨重，對(duì)犯罪人傾向于科以嚴(yán)刑厲罰，對(duì)于可死刑立即執(zhí)行可死緩的罪犯，審判機(jī)關(guān)就容易選擇死刑;而在“少殺、慎殺”死刑刑事政策下，死刑就很少會(huì)被選擇。同樣應(yīng)注意，刑事政策對(duì)于刑罰的刑種或輕重的影響，也均應(yīng)通過(guò)刑法來(lái)影響，否則將有悖于刑法原則和立法本意，喪失合法性與合理性。

 

三、對(duì)于我國(guó)當(dāng)前刑事政策的思考

（一）刑事政策與定罪量刑的合理互動(dòng)

良好的刑事政策對(duì)于提高刑事立法質(zhì)量、完善刑事定罪量刑，增強(qiáng)刑事司法效能都具有直接的促進(jìn)作用。新中國(guó)建國(guó)以來(lái)，我國(guó)頒布實(shí)行的刑事政策可分為兩類，一類是抽象的刑事政策，主要有建國(guó)初期的“鎮(zhèn)壓與寬大”相結(jié)合的刑事政策，社會(huì)主義制度確立后的“懲辦與寬大”相結(jié)合的刑事政策，改革開放后的“嚴(yán)打”刑事政策，以及沿用至今的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策;一類是具體的刑事政策，如文中首段所提及的“掃黑除惡”刑事政策。

前者只具有宏觀上的指導(dǎo)意義，其雖然每一個(gè)均含有“寬大”之類的字眼，但沒有任何實(shí)質(zhì)上的可操作性，使其在司法實(shí)踐中無(wú)法抑制的體現(xiàn)出重刑化傾向。后者相對(duì)于前者而言，是在某一領(lǐng)域或某一階段由于特定的社會(huì)形態(tài)而制定從而發(fā)揮作用的刑事政策，其發(fā)揮作用的途徑有二，一是轉(zhuǎn)化為法律，二是在法律內(nèi)運(yùn)作。

所謂轉(zhuǎn)化為法律，即其引導(dǎo)立法，具體的刑事政策強(qiáng)調(diào)需對(duì)某一類犯罪予以重點(diǎn)打擊，而根據(jù)當(dāng)前立法無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的時(shí)，刑事立法便應(yīng)運(yùn)而生;所謂在法律內(nèi)運(yùn)作，即其影響司法，一方面是轉(zhuǎn)化的立法對(duì)司法自然而然的影響，另一方面是通過(guò)量刑維度在司法上產(chǎn)生影響。

（二） 刑事政策的運(yùn)作機(jī)制

要實(shí)現(xiàn)刑事政策與定罪量刑的合理互動(dòng)，必須為其匹配一個(gè)合理的運(yùn)作機(jī)制，包括制定、執(zhí)行、變動(dòng)三個(gè)階段。

1、刑事政策的制定，是刑事政策運(yùn)作的首要階段。我國(guó)當(dāng)前刑事政策的制定從最終決定權(quán)而言，是被國(guó)家權(quán)力所掌控的，具體包括國(guó)家機(jī)關(guān)系統(tǒng)(立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān))，執(zhí)政黨及其組織機(jī)構(gòu)等，這與刑法以國(guó)家公權(quán)力為保障亦是相匹配的。每一項(xiàng)刑事政策的誕生，都是以解決當(dāng)前社會(huì)形態(tài)下的特定犯罪形勢(shì)為出發(fā)點(diǎn)，針對(duì)特定犯罪形勢(shì)提出某種懲罰和預(yù)防犯罪的方針、戰(zhàn)略等。該特定犯罪形勢(shì)的發(fā)現(xiàn)與提出，并無(wú)可尋的特定標(biāo)準(zhǔn)或程序，但根據(jù)以往頒布的刑事政策來(lái)看，通常是基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、或以大案、要案的爆發(fā)為引線，通過(guò)特定主體的研討后，形成如全國(guó)人大會(huì)議決議、執(zhí)政黨會(huì)議決議等文件予以合法化并公布施行。

2、刑事政策的執(zhí)行，是實(shí)現(xiàn)政策目的的核心階段，是將政策思想轉(zhuǎn)化為法治現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵步驟。刑事政策由于缺乏具體可操作性，其在執(zhí)行落實(shí)階段，除了起到影響定罪量刑、推動(dòng)立法、促進(jìn)司法的良性作用外，也可能造成了如刑訊、辯護(hù)律師喪失會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、甚至蒙冤入獄等喪失程序正義等嚴(yán)重后果的出現(xiàn)。這是由于刑事政策執(zhí)行的背后缺乏正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，致使其脫離了刑法的軌道。一旦刑事政策凌駕于刑法之上，后果將變得不可控制。因此，刑事政策的執(zhí)行首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法基本原則，堅(jiān)持在現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法及相關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)執(zhí)行，即使現(xiàn)行立法的規(guī)定相比刑事政策而言有所滯后，也萬(wàn)不可脫離;其次，刑事政策的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)交由與行政機(jī)關(guān)相獨(dú)立的機(jī)構(gòu)行使，該監(jiān)督權(quán)應(yīng)包括中止、變更刑事政策的權(quán)利。

3、刑事政策的變更，是對(duì)已經(jīng)施行的刑事政策予以調(diào)整或廢止的階段，其通常是基于當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)反射出已經(jīng)施行的刑事政策的執(zhí)行效果的評(píng)價(jià)上作出。刑事政策不同于立法，不會(huì)明確規(guī)定舊法失效，以新法規(guī)定為準(zhǔn)施行等諸如此類的內(nèi)容;但就現(xiàn)有刑事政策的變更情況來(lái)看，一般而言，有明確施行時(shí)間的，該施行時(shí)間結(jié)束之日即刑事政策失效之日;沒有明確施行時(shí)間的，指向相同、作用對(duì)象相同的刑事政策的出臺(tái)，意味著新出臺(tái)的刑事政策優(yōu)先于舊刑事政策而適用;除此之外的其余刑事政策均視為施行中的有效刑事政策。(文：劉曉安)

​

(新媒體責(zé)編：syhz0808)