資料圖：民眾使用網(wǎng)約車服務(wù)。

春節(jié)臨近，走親訪友、購物、聚會(huì)紛至沓來，人們的出行次數(shù)隨之增多，而使用手機(jī)APP約車已經(jīng)成了不少人的出行方式之一，其中大部分服務(wù)集中在網(wǎng)約車和代駕，可一旦乘坐的叫車平臺(tái)的車輛發(fā)生了交通事故，造成的損失應(yīng)由誰承擔(dān)?保險(xiǎn)能否正常理賠?線上司機(jī)與線下司機(jī)不一致的，責(zé)任又如何承擔(dān)?對(duì)于這些法律問題，海淀法院法官為大家進(jìn)行了一一解讀。

常見案例

乘客開門致人受傷 平臺(tái)乘客一起擔(dān)責(zé)

顏某乘坐廖某駕駛的網(wǎng)約車在海淀區(qū)毛紡路由東向西行駛，在因前方車輛擁堵停駛等待過程中，同向的騎車人秦某經(jīng)過廖某車輛右側(cè)時(shí)，顏某開啟右后車門與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某受傷。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定廖某負(fù)全部責(zé)任。

秦某訴至法院，要求廖某、廖某車輛的保險(xiǎn)公司及網(wǎng)約車平臺(tái)、乘車人顏某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，廖某認(rèn)可其所駕車輛的登記性質(zhì)為非營運(yùn)車輛，并以該性質(zhì)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。廖某在某APP出行平臺(tái)注冊(cè)成為網(wǎng)約車司機(jī)，開始從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動(dòng)，事發(fā)時(shí)，其接受APP出行平臺(tái)的指派將顏某運(yùn)送至指定地點(diǎn)。

網(wǎng)約車平臺(tái)認(rèn)為，廖某系該出行平臺(tái)注冊(cè)的網(wǎng)約車司機(jī)，事發(fā)時(shí)系履行平臺(tái)指派的客運(yùn)任務(wù)，事發(fā)時(shí)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故車輛以非營運(yùn)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)，且在營運(yùn)過程中造成的他人損害，投保人應(yīng)先補(bǔ)繳保費(fèi)差價(jià)，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車輛改變使用性質(zhì)，卻未將該情況通知該公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于保險(xiǎn)公司及平臺(tái)的觀點(diǎn)，乘車人顏某認(rèn)為，其與出行平臺(tái)之間成立客運(yùn)合同關(guān)系，是由平臺(tái)指定廖某及其車輛履行合同，開車門下車也是經(jīng)過廖某同意的，故廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對(duì)其提示，平臺(tái)作為承運(yùn)人應(yīng)就客運(yùn)合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此顏某不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)秦某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由顏某與網(wǎng)約車平臺(tái)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

■法官說法

海淀法院游曉飛法官表示，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)其制度功能和救濟(jì)目的，側(cè)重于保護(hù)交通事故受害人(第三者)的利益，因此交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;而商業(yè)三者險(xiǎn)則不同于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的和作用，本案中廖某使用登記為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

廖某作為駕駛?cè)耍瑢?duì)車輛行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判。顏某作為車輛乘客也存在過錯(cuò)，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但鑒于廖某是在接受網(wǎng)約車出行平臺(tái)指派，屬履行出行平臺(tái)與顏某的客運(yùn)合同，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。

常見案例

代駕司機(jī)將人撞傷 保險(xiǎn)平臺(tái)共同擔(dān)責(zé)

黃某在晚餐喝酒后，通過某APP平臺(tái)叫了代駕，隨后王某作為平臺(tái)代駕司機(jī)與黃某取得聯(lián)系，車輛行至大興區(qū)舊宮路附近時(shí)，代駕司機(jī)王某駕車由東向西行駛，余某由北向南步行，車輛與余某發(fā)生碰撞，造成余某受傷。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定王某負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

余某訴至法院，要求王某、黃某、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司、APP平臺(tái)、平臺(tái)代駕業(yè)務(wù)的具體運(yùn)營公司、與代駕司機(jī)簽訂勞務(wù)協(xié)議的公司六方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元。

王某未到庭應(yīng)訴。保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而黃某辯稱，其是通過平臺(tái)叫的代駕，支付了相應(yīng)費(fèi)用，代駕司機(jī)提供了代駕服務(wù)，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)該由代駕公司承擔(dān)。

信息公司認(rèn)為，自己只是軟件的開發(fā)設(shè)計(jì)者和所有人，每種業(yè)務(wù)線都有獨(dú)立的公司負(fù)責(zé)運(yùn)營，代駕業(yè)務(wù)是由代駕公司提供服務(wù)的，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。代駕公司辯稱，平臺(tái)上注冊(cè)的司機(jī)都是有工牌的，公司對(duì)每一單代駕業(yè)務(wù)都上有代駕責(zé)任險(xiǎn)，但王某不是平臺(tái)上的注冊(cè)司機(jī)，注冊(cè)司機(jī)實(shí)際上是王某的兄弟，應(yīng)該由王某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。勞務(wù)公司同樣認(rèn)為，王某不是公司的簽約司機(jī)，不同意承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由APP平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于平臺(tái)與各關(guān)聯(lián)公司之間的經(jīng)營關(guān)系可視為其內(nèi)部關(guān)系，不具有對(duì)抗第三人的效力。線上司機(jī)與線下司機(jī)不一致的問題，同樣屬平臺(tái)內(nèi)部管理問題，平臺(tái)不能以賬號(hào)外借作為免責(zé)事由抗辯。

■法官說法

游曉飛解釋稱，本案中，平臺(tái)是應(yīng)用程序的開發(fā)設(shè)計(jì)持有者、所有人，是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)信息，整合供需信息。由此可見，平臺(tái)的地位不僅是代駕、快車、專車等業(yè)務(wù)的平臺(tái)構(gòu)建者，同時(shí)是相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體，平臺(tái)既是風(fēng)險(xiǎn)開啟者，又是運(yùn)營利益享有者。本案中，由APP平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由其按照內(nèi)部約定去追究各關(guān)聯(lián)公司的相應(yīng)責(zé)任，更有利于保障受害人的利益。

法官答疑

案件數(shù)量逐年遞增，類似問題如何處理？

記者了解到，海淀法院近年來受理的涉APP出行平臺(tái)交通事故案件數(shù)量，主要集中在網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)方面，且呈現(xiàn)逐年增長趨勢(shì)。從已受理案件的事故責(zé)任認(rèn)定及原告方的訴求金額來看，平臺(tái)司機(jī)負(fù)主要以上事故責(zé)任的比例高達(dá)85.7%，每件案件的平均訴求金額達(dá)到38萬余元，在交通事故案件中屬于造成較大人身、財(cái)產(chǎn)損失的案件。通過研究，此類案件均大都面臨著一些相同的問題，對(duì)此游曉飛也進(jìn)行了具體的解釋。

Q 平臺(tái)與注冊(cè)司機(jī)間是何種關(guān)系？

A 平臺(tái)與注冊(cè)司機(jī)間不宜直接認(rèn)定為傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系。首先現(xiàn)階段尚無明確的法律法規(guī)界定二者關(guān)系的情形下，考慮到勞動(dòng)保障、工傷認(rèn)定等多層次復(fù)雜因素，可以考慮將其認(rèn)定為一種新型用工關(guān)系。“二者的關(guān)系在本質(zhì)上是注冊(cè)司機(jī)根據(jù)平臺(tái)的指示，提供勞務(wù)服務(wù)，從而獲取一定的報(bào)酬，在法律特征上更貼近于事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。”

Q 平臺(tái)如何責(zé)任承擔(dān)？

A 針對(duì)目前最常見的網(wǎng)約車和代駕業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任保險(xiǎn)先行賠付，不足的部分可以考慮由平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任，平臺(tái)實(shí)際賠償后可以根據(jù)實(shí)際情況向相關(guān)責(zé)任人追償。

Q 商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)理賠？

A 商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)理賠，應(yīng)依法審查相應(yīng)免責(zé)條款效力，經(jīng)審查免責(zé)條款有效的，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免除賠償責(zé)任。

Q 平臺(tái)如采取外包經(jīng)營誰來承擔(dān)主體責(zé)任？

A 不少案件中，平臺(tái)均采取了勞務(wù)派遣、集約租賃等外包經(jīng)營模式。“但出行是以平臺(tái)名義進(jìn)行的，平臺(tái)對(duì)外不僅是技術(shù)提供者，更掌握著交易價(jià)格制定、訂單分配模式、利益分享比例等多項(xiàng)涉及經(jīng)營核心的內(nèi)容，出行業(yè)務(wù)的市場(chǎng)信賴基礎(chǔ)也是基于市民對(duì)某個(gè)平臺(tái)的信任，所以平臺(tái)與相關(guān)公司之間的經(jīng)營關(guān)系，并不能對(duì)抗第三人。”

Q 線上線下司機(jī)不一致誰來擔(dān)責(zé)？

A 網(wǎng)約車管理辦法已明確要求平臺(tái)應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保證線上、線下從業(yè)人員的一致性，故平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管、審核、培訓(xùn)義務(wù)，以確保運(yùn)營安全，杜絕線上、線下駕駛員或車輛不一致的現(xiàn)象發(fā)生。即使在注冊(cè)司機(jī)擅自將賬號(hào)外借他人或者擅自將業(yè)務(wù)委托他人完成的情形下，如果造成第三人損害的，對(duì)外也應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于平臺(tái)與注冊(cè)司機(jī)及實(shí)際駕駛?cè)酥�間的責(zé)任分擔(dān)問題，屬于其內(nèi)部追償問題，不影響平臺(tái)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

(新媒體責(zé)編：wb001)