上海市第一中級人民法院近日作出二審裁定，認(rèn)定上海“App版許霆案”事主葉榅飛構(gòu)成盜竊罪，維持原審法院有期徒刑11年的判決。葉榅飛的辯護(hù)律師、上海滬泰律師事務(wù)所律師吳紹平表示已收到裁定，建議當(dāng)事人及家屬申訴。

2017年11月17日，《中國青年報(bào)》刊發(fā)報(bào)道《上海一“App版許霆案”引爭議》披露，29歲青年葉榅飛，2016年用銀行卡向一款名為“壹錢包”花漾卡的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品轉(zhuǎn)入資金，發(fā)現(xiàn)錢被原路退回，而“壹錢包”App卻顯示資金增加了。一審判決認(rèn)定，此后的8天，他重復(fù)操作了350余次，App中“多出”了1125萬元，這些錢被他用于消費(fèi)、還債。

“壹錢包”App是平安集團(tuán)旗下子公司平安付公司的產(chǎn)品。2017年9月，葉榅飛被上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)定犯盜竊罪，獲刑11年，法院還判處罰金50萬元，責(zé)令其退賠平安付公司尚未追回的資金205.94余萬元。

該案引起了葉榅飛是構(gòu)成民事侵權(quán)還是刑事犯罪的熱議，一些人也將該案與10多年前的許霆案類比：許霆在某ATM機(jī)取款100元，結(jié)果ATM機(jī)“吐出”了1000元，此后他多次操作，累計(jì)取走17.5萬元。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，一審獲無期徒刑的許霆，被改判有期徒刑5年。

葉榅飛的結(jié)局與許霆不同。今年3月23日，上海市第一中級人民法院終審維持對葉榅飛的原判。

關(guān)于葉榅飛主觀上是否具有非法占有他人錢財(cái)?shù)墓室�，上海市一中院認(rèn)為，葉榅飛利用“壹錢包”資金轉(zhuǎn)入渠道出現(xiàn)系統(tǒng)漏洞，反復(fù)充值操作350余次，使賬戶余額增加1000余萬元，并將上述款項(xiàng)非法占有后用于購買理財(cái)產(chǎn)品、黃金、轎車及歸還個(gè)人債務(wù)，其惡意操作的行為、次數(shù)和獲取巨額資金后使用情況，均表明其目的就是為了非法占有被害單位的錢款，原審法院認(rèn)為其主觀上具有非法占有被害單位錢財(cái)?shù)墓室�，并無不當(dāng)。

該院還認(rèn)為，葉榅飛的行為符合盜竊罪中“秘密竊取”的特征。裁定分析稱，葉榅飛明知平安付公司“壹錢包”花漾卡資金轉(zhuǎn)入渠道出現(xiàn)系統(tǒng)漏洞，其為了非法獲取被害單位的資金，并抱著手機(jī)上操作不易被被害單位當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的僥幸心理，利用系統(tǒng)漏洞進(jìn)行數(shù)百次操作，非法占有、使用被害單位巨額錢款，在被平安付公司發(fā)現(xiàn)制止后，至今仍未向被害單位歸還全部款項(xiàng)。

基于此，裁定認(rèn)為，葉榅飛在財(cái)物所有人沒有發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)漏洞的情況下獲取被害單位的錢財(cái)，明顯違背了財(cái)物所有人意志，其行為符合盜竊罪中“秘密竊取”的特征。

此前，吳紹平律師二審辯護(hù)時(shí)否認(rèn)了“秘密竊取”的說法。吳紹平認(rèn)為，葉榅飛按照交易規(guī)則往自己賬戶里充錢是正常的履約行為，并沒有通過入侵系統(tǒng)等不正當(dāng)方式，因而，這些錢是平安付公司主動給付葉榅飛的，與葉榅飛無關(guān)，不能算葉榅飛秘密竊取的，不具有刑法上的違法性和可責(zé)性。

吳紹平辯稱，葉榅飛沒有義務(wù)與責(zé)任，需要判斷平安付公司主動轉(zhuǎn)錢到賬戶是因?yàn)?ldquo;系統(tǒng)故障或漏洞”。他稱，平安付公司在持續(xù)8天里，未曾告知或公布系統(tǒng)發(fā)生漏洞或故障，此前也無相關(guān)報(bào)道，葉榅飛無從判斷是否系統(tǒng)出現(xiàn)故障，“基于人性的常識其實(shí)完全可以正常地認(rèn)為，這就是人家給他的錢，是一筆意外之財(cái)”。

對于葉榅飛是否有非法占有的故意，吳紹平也予以否認(rèn)。他辯稱，從2016年6月13日公司報(bào)案，到當(dāng)年7月25日葉榅飛被抓，葉榅飛沒有拒接電話、沒有消失躲避，而是積極與平安付公司協(xié)商，通話記錄還顯示，葉榅飛溝通時(shí)承認(rèn)“以為是自己的錢”并“愿意還款”。

吳紹平辯稱，平安付公司與葉榅飛之間僅是履約過程中，一方利用另一方的失誤而產(chǎn)生的民事糾紛問題，完全可以通過民事上的法律進(jìn)行調(diào)整，不構(gòu)成盜竊罪。

這些辯護(hù)意見未被采納。上海市一中院裁定認(rèn)為，鑒于葉榅飛主觀上出于惡意，客觀上是積極作為，故行為與民事侵權(quán)中的不當(dāng)?shù)美�具有性質(zhì)上的差異，且數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重侵害了被害單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和資金安全，具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

最終，該院駁回葉榅飛的上訴，裁定維持原判。

(新媒體責(zé)編：wb001)