楊某將未安裝的塑鋼門(mén)窗放置在樓道內(nèi)，引發(fā)鄰居夫婦不滿，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，樓上鄰居也加入其中。其間，楊某突然倒地，后被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為腦出血，現(xiàn)生活大部分不能自理。為此，他將三鄰居告上法庭，索賠69萬(wàn)余元。因鄰居夫婦同意出于人道主義給付689元醫(yī)藥費(fèi)，一審法院予以同意。判決后，楊某提出了上訴。前天下午，此案二審在北京市二中院開(kāi)庭。

樓道堆雜物引鄰里沖突

今年72歲的楊某家住東城區(qū)某小區(qū)某棟樓7層，袁某夫婦與他相鄰而居，兩家共用一個(gè)樓道，譚某住在該樓8層。袁某的丈夫谷某和譚某與楊某年紀(jì)相仿。2013年12月12日下午，因楊某家將未安裝的塑鋼門(mén)窗放置在樓道內(nèi)，袁某夫婦與楊某進(jìn)行交涉，后發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)。住在樓上的譚某聽(tīng)到爭(zhēng)執(zhí)后，亦加入其中。其間，楊某突發(fā)全身無(wú)力并倒地，后被送到醫(yī)院急救，并住院治療半個(gè)月，出院診斷為腦出血等。目前，楊某生活大部分不能自理，需要長(zhǎng)期護(hù)理。

楊某起訴稱，袁某夫婦要求他七天之內(nèi)將塑鋼門(mén)窗搬走，如果不搬走就將它們清走。他承諾一定搬走，但一人無(wú)法搬動(dòng)，雙方因此發(fā)生口角。此后，譚某也加入雙方的爭(zhēng)執(zhí)中。此外，三被告還對(duì)他有撕扯、踢踹等暴力行為，導(dǎo)致他當(dāng)場(chǎng)暈厥并被送往醫(yī)院急救。為此，楊某起訴要求三人賠償殘疾賠償金、醫(yī)藥費(fèi)和精神損害撫慰金等共計(jì)69萬(wàn)余元。

一審判決原告獲賠689元

袁某夫婦否認(rèn)與楊某有過(guò)肢體沖突，稱當(dāng)時(shí)因谷某感覺(jué)胸悶便回屋休息，袁某和譚某繼續(xù)和楊某進(jìn)行交涉。楊某倒地后，袁某還撥打了急救電話，并未置之不理，因此不同意賠償。

譚某表示，因房管科多次下發(fā)通知明確樓道內(nèi)不能堆放自家雜物，他也勸說(shuō)楊某不要在樓道內(nèi)堆放雜物，但楊某不聽(tīng)，還對(duì)袁某說(shuō)了一些臟話。其勸說(shuō)不成剛準(zhǔn)備離開(kāi)，就看到楊某倒地了。

庭審時(shí)，袁某夫婦同意出于人道主義，按3%的比例賠償楊某第一次住院的醫(yī)藥費(fèi)689元。楊某提出就其腦出血與此沖突的因果關(guān)系等進(jìn)行司法鑒定。后鑒定意見(jiàn)為，楊某符合高血壓性腦出血的病情特點(diǎn)，其與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致情緒激動(dòng)可作為腦出血病情的誘發(fā)因素，因果關(guān)系程度為輕微至次要范圍。

一審法院認(rèn)為，楊某稱三被告不僅與其發(fā)生了口角爭(zhēng)執(zhí)，且對(duì)其有撕扯、踢踹等身體暴力行為，但未提交有效證據(jù)予以佐證，且鑒定意見(jiàn)中亦有被鑒定人顱內(nèi)出血不符合因頭部遭受暴力作用所致腦血管破裂出血的組織特點(diǎn)及楊某符合高血壓性腦出血的病情特點(diǎn)之表述。

結(jié)合楊某在事發(fā)前有既往高血壓史的事實(shí)，其腦出血及治療腦出血所產(chǎn)生的一系列損失與上述爭(zhēng)執(zhí)并不構(gòu)成因果關(guān)系。由于袁某和谷某同意支付原告醫(yī)藥費(fèi)689元，法院判決二人給付楊某689元，同時(shí)駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，楊某提出上訴。

上訴否認(rèn)有高血壓病史

二審開(kāi)庭時(shí)，楊某的代理人表示，楊某并無(wú)高血壓病史，袁某夫婦和譚某惡語(yǔ)相加是其發(fā)病的誘因，三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“哪怕楊某有高血壓，三人沒(méi)有圍攻爭(zhēng)吵，他也不會(huì)得病。”

袁某夫婦和譚某均要求駁回楊某的上訴。袁某夫婦稱，2013年9月前后，小區(qū)為住戶安裝塑鋼窗，其他家都安裝了，楊某拒絕。此后，他又找到施工隊(duì)要求安裝，要了一套與其他雜物擺放在樓道里。當(dāng)天雙方在樓道碰見(jiàn)后就開(kāi)始交涉此事，其間未說(shuō)過(guò)過(guò)激和侮辱性語(yǔ)言，楊某發(fā)病系他多年病史及性格等問(wèn)題，當(dāng)年的腦出血也不一定是導(dǎo)致現(xiàn)在傷殘的原因。

譚某說(shuō)，他是樓門(mén)長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)只是根據(jù)房管科張貼的通知?jiǎng)窠獗磉_(dá)觀點(diǎn)看法，其既沒(méi)有與楊某爭(zhēng)吵，更沒(méi)有發(fā)生任何肢體接觸。

“譚某可以維護(hù)社會(huì)公益，但別罵人，語(yǔ)言也是一種傷害。”楊某的代理人還稱，袁某夫婦關(guān)于楊某家安裝塑鋼窗的描述并不屬實(shí)，具體安裝由施工隊(duì)負(fù)責(zé)，楊某決定不了。樓道雜物也是袁某夫婦堆放的。由于袁某夫婦不同意調(diào)解，此案將擇日宣判。

(新媒體責(zé)編：wb001)