楊某將未安裝的塑鋼門窗放置在樓道內(nèi)，引發(fā)鄰居夫婦不滿，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，樓上鄰居也加入其中。其間，楊某突然倒地，后被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為腦出血，現(xiàn)生活大部分不能自理。為此，他將三鄰居告上法庭，索賠69萬余元。因鄰居夫婦同意出于人道主義給付689元醫(yī)藥費，一審法院予以同意。判決后，楊某提出了上訴。前天下午，此案二審在北京市二中院開庭。

樓道堆雜物引鄰里沖突

今年72歲的楊某家住東城區(qū)某小區(qū)某棟樓7層，袁某夫婦與他相鄰而居，兩家共用一個樓道，譚某住在該樓8層。袁某的丈夫谷某和譚某與楊某年紀(jì)相仿。2013年12月12日下午，因楊某家將未安裝的塑鋼門窗放置在樓道內(nèi)，袁某夫婦與楊某進(jìn)行交涉，后發(fā)生口角爭執(zhí)。住在樓上的譚某聽到爭執(zhí)后，亦加入其中。其間，楊某突發(fā)全身無力并倒地，后被送到醫(yī)院急救，并住院治療半個月，出院診斷為腦出血等。目前，楊某生活大部分不能自理，需要長期護(hù)理。

楊某起訴稱，袁某夫婦要求他七天之內(nèi)將塑鋼門窗搬走，如果不搬走就將它們清走。他承諾一定搬走，但一人無法搬動，雙方因此發(fā)生口角。此后，譚某也加入雙方的爭執(zhí)中。此外，三被告還對他有撕扯、踢踹等暴力行為，導(dǎo)致他當(dāng)場暈厥并被送往醫(yī)院急救。為此，楊某起訴要求三人賠償殘疾賠償金、醫(yī)藥費和精神損害撫慰金等共計69萬余元。

一審判決原告獲賠689元

袁某夫婦否認(rèn)與楊某有過肢體沖突，稱當(dāng)時因谷某感覺胸悶便回屋休息，袁某和譚某繼續(xù)和楊某進(jìn)行交涉。楊某倒地后，袁某還撥打了急救電話，并未置之不理，因此不同意賠償。

譚某表示，因房管科多次下發(fā)通知明確樓道內(nèi)不能堆放自家雜物，他也勸說楊某不要在樓道內(nèi)堆放雜物，但楊某不聽，還對袁某說了一些臟話。其勸說不成剛準(zhǔn)備離開，就看到楊某倒地了。

庭審時，袁某夫婦同意出于人道主義，按3%的比例賠償楊某第一次住院的醫(yī)藥費689元。楊某提出就其腦出血與此沖突的因果關(guān)系等進(jìn)行司法鑒定。后鑒定意見為，楊某符合高血壓性腦出血的病情特點，其與他人發(fā)生爭執(zhí)致情緒激動可作為腦出血病情的誘發(fā)因素，因果關(guān)系程度為輕微至次要范圍。

一審法院認(rèn)為，楊某稱三被告不僅與其發(fā)生了口角爭執(zhí)，且對其有撕扯、踢踹等身體暴力行為，但未提交有效證據(jù)予以佐證，且鑒定意見中亦有被鑒定人顱內(nèi)出血不符合因頭部遭受暴力作用所致腦血管破裂出血的組織特點及楊某符合高血壓性腦出血的病情特點之表述。

結(jié)合楊某在事發(fā)前有既往高血壓史的事實，其腦出血及治療腦出血所產(chǎn)生的一系列損失與上述爭執(zhí)并不構(gòu)成因果關(guān)系。由于袁某和谷某同意支付原告醫(yī)藥費689元，法院判決二人給付楊某689元，同時駁回楊某的其他訴訟請求。一審判決后，楊某提出上訴。

上訴否認(rèn)有高血壓病史

二審開庭時，楊某的代理人表示，楊某并無高血壓病史，袁某夫婦和譚某惡語相加是其發(fā)病的誘因，三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“哪怕楊某有高血壓，三人沒有圍攻爭吵，他也不會得病。”

袁某夫婦和譚某均要求駁回楊某的上訴。袁某夫婦稱，2013年9月前后，小區(qū)為住戶安裝塑鋼窗，其他家都安裝了，楊某拒絕。此后，他又找到施工隊要求安裝，要了一套與其他雜物擺放在樓道里。當(dāng)天雙方在樓道碰見后就開始交涉此事，其間未說過過激和侮辱性語言，楊某發(fā)病系他多年病史及性格等問題，當(dāng)年的腦出血也不一定是導(dǎo)致現(xiàn)在傷殘的原因。

譚某說，他是樓門長，當(dāng)時只是根據(jù)房管科張貼的通知勸解表達(dá)觀點看法，其既沒有與楊某爭吵，更沒有發(fā)生任何肢體接觸。

“譚某可以維護(hù)社會公益，但別罵人，語言也是一種傷害。”楊某的代理人還稱，袁某夫婦關(guān)于楊某家安裝塑鋼窗的描述并不屬實，具體安裝由施工隊負(fù)責(zé)，楊某決定不了。樓道雜物也是袁某夫婦堆放的。由于袁某夫婦不同意調(diào)解，此案將擇日宣判。

(新媒體責(zé)編：wb001)