案外人要求參與分配執(zhí)行款，提起的卻是執(zhí)行行為異議而非案外人異議；法官以執(zhí)行行為異議為前提，下達(dá)的卻是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的案外人異議的裁定……日前發(fā)生在遼寧省瓦房店市的這起執(zhí)行案糾紛，撲朔迷離，引起輿論廣泛關(guān)注的同時(shí)，也引起人們對(duì)于公正司法以及執(zhí)行異議性質(zhì)之辯的深入思考。

債務(wù)糾紛案執(zhí)行過半，冒出案外人要求分錢

據(jù)反映問題的網(wǎng)友稱，2018年他起訴債務(wù)人高某春勝訴，判決生效后，他于2018年8月8日申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。但就在即將發(fā)放執(zhí)行款時(shí)，突然冒出一個(gè)案外人孫某要求參與分配執(zhí)行款。奇怪的是，案外人孫某并未取得生效的民事判決和執(zhí)行依據(jù)，其訴訟卻得到了法院支持。瓦房店市法院在沒有下達(dá)停止執(zhí)行裁定書的情況下，就違法停止該案件的執(zhí)行長(zhǎng)達(dá)1年之久，客觀上幫助案外人孫某參與分配贏得了時(shí)間。

據(jù)該網(wǎng)友反映，之所以出現(xiàn)這種結(jié)局，事后才知道孫某是一名律師，其妻子是大連中院法官任某，任某請(qǐng)托了大連中院執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)任某科干預(yù)了該案件。后來案外人孫某經(jīng)過申請(qǐng)參與分配被駁回，提出申請(qǐng)執(zhí)行行為異議，再被駁回，最后到大連中院復(fù)議，卻獲得支持。原來，負(fù)責(zé)終審的法官，是孫某妻子任某多年的工作搭檔。

涉事法官受處分，被干預(yù)案件卻未糾正

后經(jīng)該網(wǎng)友兩年多的維權(quán)，紀(jì)委介入調(diào)查，任某、任某科等法官相繼受到了撤職等處分。但該案的判決并未得到糾正，還是按照被干預(yù)的結(jié)果進(jìn)行。案外人孫某作為干預(yù)案件受益人，因得到終審裁定的支持一直纏訟不止。期間被免職的任某科又托瓦房店法院鄧某林、李某與該網(wǎng)友交涉，承諾在其刪除維權(quán)帖子后就把執(zhí)行款給他。但當(dāng)該網(wǎng)友照做后，對(duì)方卻并沒有兌現(xiàn)承諾，直到兩年后還是支持了案外人孫某。

最高院法規(guī)、判例在前，究竟何種異議自有公斷

該網(wǎng)友反映，有證據(jù)顯示，孫某在2018年9月7日到瓦房店法院提交執(zhí)行參與分配申請(qǐng)時(shí)，既沒有生效判決和執(zhí)行依據(jù)，其提交的執(zhí)行異議也只是執(zhí)行行為異議而非案外人異議。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、第二百三十四條相關(guān)規(guī)定，本案中，孫某作為案外人應(yīng)是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起案外人異議，但孫某提起的是執(zhí)行行為異議。而大連中院法官卻是以執(zhí)行行為異議為前提，下達(dá)了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的案外人異議的裁定，涉嫌偷換概念、程序嚴(yán)重違法和枉法裁判。孫某在案號(hào)為（2022）遼0202民初1340號(hào)的案件庭審視頻中，親口承認(rèn)其與任某于2018年9月11日協(xié)議離婚，但離婚后仍以夫妻名義在一起生活。該庭審視頻證實(shí)孫某和任某是夫妻關(guān)系，所以大連中院理應(yīng)回避，因此大連中院法官的復(fù)議裁定更是違反法律程序和無效的。

法律評(píng)析：區(qū)分異議性質(zhì)應(yīng)根據(jù)其主張加以判斷

如何區(qū)分執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議？最高院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)240號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，區(qū)分異議性質(zhì)是案外人異議還是執(zhí)行行為異議，應(yīng)以異議所主張的權(quán)利基礎(chǔ)及異議請(qǐng)求加以判斷。如果異議主張的是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利并據(jù)此請(qǐng)求排除執(zhí)行的，構(gòu)成案外人異議；如果異議主張的是因執(zhí)行行為程序違法侵犯其合法權(quán)益并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行行為依法予以糾正的，則構(gòu)成執(zhí)行行為異議。

《民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”這是關(guān)于執(zhí)行行為異議的基礎(chǔ)法律規(guī)定。

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議：（一）認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)�；（二）認(rèn)為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競(jìng)價(jià)的；（三）認(rèn)為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購買權(quán)的；（四）認(rèn)為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；（五）認(rèn)為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。”這條規(guī)定是以部分類型列舉的方式介紹“當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織”（即《民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十二條中的“利害關(guān)系人”）所提異議哪些屬于執(zhí)行行為異議。

《民事訴訟法》（2021年修正）第二百三十四條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。” 這是關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的異議的基礎(chǔ)法律規(guī)定。

《民事訴訟法解釋》第四百六十三條第一款規(guī)定：“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，經(jīng)審查，按照下列情形分別處理：(一)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定駁回其異議；(二)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的，裁定中止執(zhí)行。”該規(guī)定以及《民事訴訟法解釋》第三百零九條、第三百一十條、第三百一十一條的規(guī)定可以幫助我們理解執(zhí)行標(biāo)的異議所審查的內(nèi)容：案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

從異議主體的角度看，如果異議主體是當(dāng)事人（執(zhí)行案件的當(dāng)事人，即申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人），其所提異議則是執(zhí)行行為異議。執(zhí)行標(biāo)的異議的主體只能是案外人，而執(zhí)行行為異議可能是當(dāng)事人，也可能是利害關(guān)系人（執(zhí)行當(dāng)事人以外的主體）。因而，如果異議主體是當(dāng)事人，其所提異議則是執(zhí)行行為異議。

從異議的內(nèi)容看，“執(zhí)行標(biāo)的異議”即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，“執(zhí)行標(biāo)的”即執(zhí)行標(biāo)的物，即已被查封、扣押、凍結(jié)，將進(jìn)入司法處置程序（拍賣、變賣、以物抵債等）的財(cái)產(chǎn)。案外人（申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人之外的人）對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所提異議的內(nèi)容是要求排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，即不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，理由即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益：所有權(quán)、物權(quán)期待權(quán)等等。通俗講，即“這個(gè)財(cái)產(chǎn)是我的，你不能執(zhí)行”。

綜上所述，本案中，案外人孫某應(yīng)是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，而非執(zhí)行行為異議。而涉事法官明顯張冠李戴，如果有意為之，則涉嫌枉法裁判。

(新媒體責(zé)編：wa123)