《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)的清償順位，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，第一順位就要清償“破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”，確立了“職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)”。

船員工資在航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中的優(yōu)先受償問題探析

導(dǎo)言

《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)的清償順位，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，第一順位就要清償“破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”，確立了“職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)”。

理所當(dāng)然，航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中對(duì)于航運(yùn)企業(yè)職工的職工債權(quán)也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，航運(yùn)企業(yè)的用工有別于其他企業(yè)，其職工多為隨船船員，部分船員存在勞務(wù)關(guān)系、勞務(wù)派遣等情況，是否都享有優(yōu)先受償權(quán)有待商榷。另外，《海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的法律，第22條確立了船舶優(yōu)先權(quán)，即屬于船舶優(yōu)先權(quán)受償范疇的權(quán)利在該船舶拍賣變現(xiàn)價(jià)款中優(yōu)先受償，第22條第一款第(一)項(xiàng)“船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求”，確立了“船員工資優(yōu)先權(quán)”，當(dāng)涉案船舶被拍賣變現(xiàn)，附加在該船舶上的船員工資享有優(yōu)先受償權(quán)。

在航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中，可用于清償債務(wù)的資產(chǎn)集中于企業(yè)所有的船舶，在破產(chǎn)法講求公平清償，反對(duì)提前清償、個(gè)別清償原則下，上述船員工資優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的債權(quán)能否在破產(chǎn)程序中繼續(xù)適用《海商法》第22條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，是一個(gè)十分值得探討的問題，也是航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中不可回避的問題。關(guān)乎到船員工資債權(quán)與其他類型債權(quán)的清償比例，涉及到《企業(yè)破產(chǎn)法》《海事訴訟特別程序法》和《海商法》的沖突與適用。需要說明的是，本文所指的船員工資是廣義上的概念，包括但不限于工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、社保費(fèi)用等勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

一、實(shí)務(wù)案例引發(fā)的爭議

筆者所在部門代理的一起船員勞務(wù)合同糾紛案件，在案件審理完畢執(zhí)行過程中，因被告航運(yùn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，海事法院生效裁判文書確認(rèn)的船員工資如何受償，引起了海事法院和破產(chǎn)管轄法院的爭議。本案比較集中的反應(yīng)了《企業(yè)破產(chǎn)法》《海事訴訟特別程序法》和《海商法》的程序沖突和適用問題。

基本案情：因某海運(yùn)集團(tuán)有限公司(下稱“海運(yùn)公司”)經(jīng)營不善長期拖欠船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬，從2014年7月開始，海運(yùn)公司所屬的“XXXX”輪上船員先后在寧波海事法院申請(qǐng)?jiān)V前或者訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，并分別起訴，先后拿到寧波海事法院的判決書或調(diào)解書。因海運(yùn)公司拒不履行義務(wù)，2014年12月1日寧波海事法院裁定拍賣“XXXX”輪，在拍賣期間，廣西法院于2014年12月25日裁定受理海運(yùn)公司的重整申請(qǐng)，海運(yùn)公司據(jù)此向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢霎愖h申請(qǐng)要求取消拍賣，最終浙江省高級(jí)人民法院于2016年5月26日駁回海運(yùn)公司的申請(qǐng)，2016年7月27日“XXXX”輪拍賣成功。期間，廣西高級(jí)人民法院曾于2015年8月14日向北海海事法院發(fā)出《關(guān)于涉及海運(yùn)公司破產(chǎn)重整案件相關(guān)案件指定管轄的通知》，明確在受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)之后，有關(guān)海運(yùn)公司的海事海商案件糾紛指定由北海海事法院管轄。“XXXX”輪拍賣成功后，在劃扣拍賣費(fèi)用后，雖經(jīng)“XXXX”輪船員反復(fù)申請(qǐng)，寧波海事法院在報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院會(huì)商廣西高院后，還是將船舶拍賣余款劃撥至破產(chǎn)管理人指定賬戶，并未直接分配船員工資等勞動(dòng)報(bào)酬，要求船員向破產(chǎn)管理人請(qǐng)求分配。

此案的處理程序直接涉及到《海商法》《海事訴訟特別程序法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的沖突和適用問題，實(shí)務(wù)中引發(fā)了廣泛的思考和爭議。

二、船員與航運(yùn)企業(yè)的法律關(guān)系類型

筆者所在部門近年來辦理了大量的船員勞務(wù)合同糾紛案件，對(duì)航運(yùn)企業(yè)的用工狀況有直觀的了解，一般而言，目前我國航運(yùn)企業(yè)與船員之間的關(guān)系基本可以分為以下三種類型：

1自有船員與航運(yùn)企業(yè)建立的勞動(dòng)合同法律關(guān)系

此種類型是典型的用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系，航運(yùn)企業(yè)根據(jù)勞動(dòng)合同法律法規(guī)的規(guī)定，與船員簽訂勞動(dòng)合同，為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等(部分合同中會(huì)約定企業(yè)不為船員繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而另行給付一定的現(xiàn)金補(bǔ)償)。船員與航運(yùn)企業(yè)保持著密切的關(guān)系，是航運(yùn)企業(yè)的職工，發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)適用勞動(dòng)合同法律法規(guī)進(jìn)行處理，且先由勞動(dòng)仲裁委進(jìn)行仲裁。這種聘用船員的模式主要集中在國有航運(yùn)企業(yè)以及部分大型的民營航運(yùn)企業(yè)。

2自由船員與航運(yùn)企業(yè)建立的勞務(wù)合同法律關(guān)系

此種類型是用工單位和提供勞務(wù)者之間的關(guān)系，航運(yùn)企業(yè)因業(yè)務(wù)開展需要?jiǎng)趧?wù)者提供臨時(shí)性或特定性的勞務(wù)服務(wù)，與勞務(wù)者簽訂勞務(wù)合同，航運(yùn)企業(yè)不承擔(dān)《勞動(dòng)合同法》項(xiàng)下的用人單位的有關(guān)義務(wù)，不為船員辦理社會(huì)保險(xiǎn)。這種聘用船員的模式是國內(nèi)沿海和內(nèi)河運(yùn)輸中航運(yùn)公司主流的聘用船員模式，而且實(shí)務(wù)中大量的勞務(wù)合同并無任何書面的約定。

3勞務(wù)派遣公司派遣船員至航運(yùn)企業(yè)建立的勞務(wù)派遣法律關(guān)系

此種類型是航運(yùn)企業(yè)將用工需求告知?jiǎng)趧?wù)派遣公司，由勞務(wù)派遣公司選擇合適的人員派駐到航運(yùn)企業(yè)工作，勞動(dòng)者和勞務(wù)派遣公司系勞動(dòng)關(guān)系，與航運(yùn)企業(yè)無勞動(dòng)關(guān)系，由航運(yùn)企業(yè)將約定好的勞動(dòng)報(bào)酬支付給勞務(wù)派遣公司，由勞務(wù)派遣公司為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社保等。部分國有航運(yùn)企業(yè)和大型的民營航運(yùn)企業(yè)會(huì)采取此種船員聘用模式。

上述船員與航運(yùn)企業(yè)的不同法律關(guān)系，會(huì)直接關(guān)系到船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬在《海商法》船舶優(yōu)先權(quán)和《企業(yè)破產(chǎn)法》職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)上是否適用及適用的范圍。

三、《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)辨析

船舶優(yōu)先權(quán)，在現(xiàn)已出現(xiàn)的相關(guān)國際公約中被稱為“maritime lien”，國內(nèi)一些學(xué)者曾將其譯為：海上或海事留置權(quán)、船舶留置權(quán)、海上或船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、海事優(yōu)先權(quán)，等等，我國《海商法》最后采用了船舶優(yōu)先權(quán)來表述這一概念�！逗Ｉ谭ā返�22條規(guī)定了五種情形下享有船舶優(yōu)先權(quán)的情形，并在第23條對(duì)五種情形受償順序進(jìn)行了具體規(guī)定。

但關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，即它到底是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利;如果是實(shí)體權(quán)利，是物權(quán)還是債權(quán)，國際國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)都很不一致。在我國學(xué)界，有的認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種程序權(quán)利;有的認(rèn)為是一種實(shí)體權(quán)利。認(rèn)為它是實(shí)體權(quán)利的學(xué)者中，有的認(rèn)為它是一種擔(dān)保物權(quán)，有的認(rèn)為它是一種特殊的債權(quán)，還有的認(rèn)為二者兼有之。

筆者認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)具有“類擔(dān)保物權(quán)”的性質(zhì)，如果必須定性的話，它是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)。原因在于船舶優(yōu)先權(quán)立法本意是保護(hù)船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下權(quán)利是優(yōu)先于其他普通債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，因此其符合擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的權(quán)能;此外，船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的客體是特定船舶的拍賣變現(xiàn)價(jià)款，這與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的外觀表象一致。但船舶優(yōu)先權(quán)又不是傳統(tǒng)意義上的典型擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?5條特別規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、留置權(quán)的受償順序，將船舶優(yōu)先權(quán)單獨(dú)區(qū)分與典型擔(dān)保物權(quán)。

四、《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)與《企業(yè)破產(chǎn)法》中的職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用沖突與銜接

一般而言，進(jìn)入破產(chǎn)程序的航運(yùn)企業(yè)，已確認(rèn)債權(quán)的清償應(yīng)在可供清償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一分配，而不能就某一條船舶單獨(dú)按照船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行個(gè)別清償或提前清償。但由于航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中涉及到的債權(quán)類型較多、廣義的船員工資涵蓋的內(nèi)容比較廣泛、船員工資主體類型比較復(fù)雜，加之《海商法》《海事訴訟特別程序法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》均是全國人大常委會(huì)制定的法律，無法律位階區(qū)分，因此在破產(chǎn)中適用船舶優(yōu)先權(quán)難免有重復(fù)和沖突，下面就航運(yùn)企業(yè)在破產(chǎn)中的船員工資優(yōu)先受償問題進(jìn)行探討分析如下：

1《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)可適用于破產(chǎn)程序，且按擔(dān)保物權(quán)順位前置受償

《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了一般破產(chǎn)程序中的債權(quán)清償順位，未有船舶優(yōu)先權(quán)的清償順位規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是《海商法》中確立的優(yōu)先權(quán)類型。筆者認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)優(yōu)先權(quán)類型，是從一般類型的破產(chǎn)企業(yè)中存在債權(quán)類型角度出發(fā)，并未涵蓋諸如航運(yùn)企業(yè)、建設(shè)工程企業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)等特殊企業(yè)類型，這些特殊企業(yè)類型中可能會(huì)出現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》未窮盡也無法窮盡的債權(quán)類型，以及對(duì)這些債權(quán)類型賦予優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。如果對(duì)未納入《企業(yè)破產(chǎn)法》中的債權(quán)優(yōu)先權(quán)一概予以否定而歸為普通債權(quán)，那對(duì)相關(guān)債權(quán)人來說進(jìn)入破產(chǎn)程序無異于滅頂之災(zāi)。因此，司法實(shí)踐中對(duì)上述債權(quán)優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中一般是予以認(rèn)可適用的，運(yùn)用最廣的是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，《合同法》第286條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》(法釋[2002]16號(hào))：“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”由此確立了建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)。這也是對(duì)施工單位及農(nóng)民工權(quán)益維護(hù)的體現(xiàn)。

同樣的，在航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中，船員工資待遇等是船員賴以生存的經(jīng)濟(jì)來源，甚至是船員所在家庭的支柱經(jīng)濟(jì)來源，對(duì)船員工資待遇的保障顯得至關(guān)重要，《海商法》第22條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的立法本意即在于此。實(shí)際上，《海商法》《海事訴訟特別程序法》和《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》等法律、司法解釋對(duì)于船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，不論是從實(shí)體上還是從程序上，均作出了相應(yīng)的法律制度保障，船員對(duì)于任職的本船所享有的優(yōu)先受償權(quán)利既是明確具體的，也與航運(yùn)實(shí)踐和慣例相符。

實(shí)務(wù)中已有法官研究并指出：認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，具有別除權(quán)性質(zhì)，看法鮮有差異。分歧在于船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)清算中的受償順序，尤其是《海商法》第22條第一款第(五)項(xiàng)所列的船舶在營運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求與《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第一款第(一)項(xiàng)所列的職工工資、醫(yī)療等費(fèi)用的受償順序。主要有三種觀點(diǎn)：一是船舶優(yōu)先權(quán)整體優(yōu)先原則;二是排除船舶優(yōu)先權(quán)原則，統(tǒng)一按《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條、第110條和第113條等規(guī)定受償;三是混合優(yōu)先原則，即將《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第一款第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)與《海商法》第22條第一款第(一)至(三)項(xiàng)規(guī)定結(jié)合起來，不區(qū)分船上和岸上，按同類債權(quán)同一順序受償。筆者認(rèn)為，《海商法》第25條第一款規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)和抵押權(quán)受償，而留置權(quán)和抵押權(quán)屬于別除權(quán)，對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不足受償或者放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，其債權(quán)才作為普通債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。按通常邏輯，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)先于其他破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)受償，更先于普通債權(quán)受償，而不論屬于哪一種優(yōu)先權(quán)類型。排除船舶優(yōu)先權(quán)原則以及混合優(yōu)先原則，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，皆不可取。其實(shí)上述觀點(diǎn)從《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條規(guī)定中也可以得到印證，即僅對(duì)該法公布之日前所欠的職工工資、醫(yī)療等費(fèi)用，基于歷史欠賬，予以優(yōu)先保護(hù)。按照上述觀點(diǎn)，實(shí)際上船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該是先于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第一款第(一)項(xiàng)所列的職工工資、醫(yī)療等費(fèi)用的受償順序。因此，船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的債權(quán)其在破產(chǎn)程序中的清償順位參照擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行，并予以前置，優(yōu)先于典型的擔(dān)保物權(quán)受償。

2《海商法》中未涵蓋的船員工資待遇繼續(xù)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》中的職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行受償

《海商法》第22條中與船員人身有關(guān)的工資待遇等包含第一款第(一)項(xiàng)“船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求”，第(二)項(xiàng)“在船舶營運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求”，但其未能涵蓋《企業(yè)破產(chǎn)法》中的所有職工債權(quán)類型，未能涵蓋的部分包括：非船舶營運(yùn)發(fā)生的醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，部分情況下因船東公司未簽訂書面勞動(dòng)合同的懲罰性工資等。對(duì)于該部分非船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的債權(quán)是可以繼續(xù)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行受償?shù)摹?/p>

需要說明的是，未涵蓋的債權(quán)部分對(duì)主體資格是有限定的，即與破產(chǎn)航運(yùn)企業(yè)有勞動(dòng)關(guān)系的職工，排除勞務(wù)關(guān)系和勞務(wù)派遣人員。

3船員工資債權(quán)的申報(bào)與審查

《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第二款：“債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正;管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。”職工債權(quán)依法是無需進(jìn)行申報(bào)的，由管理人主動(dòng)查明并公示，但涉及到船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的船員工資是否需要申報(bào)，法律并未規(guī)定。筆者認(rèn)為，基于船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的船員工資主體包括但不限于具有勞動(dòng)關(guān)系的船員，部分船員(主要是未與航運(yùn)企業(yè)建立勞動(dòng)合同關(guān)系的船員)工資待遇情況管理人難以主動(dòng)查明，因此對(duì)于主張船舶優(yōu)先權(quán)的不在船員職工名冊(cè)的船員工資，應(yīng)采取債權(quán)人主動(dòng)申報(bào)、管理人審查的方式進(jìn)行。

4享有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)在債權(quán)人會(huì)議上的表決權(quán)限制

《企業(yè)破產(chǎn)法》第59條第三款：“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，對(duì)于本法第六十一條第一款第七項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)不享有表決權(quán)。”對(duì)于擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上的表決權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定，即在債權(quán)人會(huì)議表決通過和解協(xié)議、通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案這兩項(xiàng)決議時(shí)，不享有表決權(quán)。同樣的，基于船舶優(yōu)先權(quán)是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，其項(xiàng)下的債權(quán)人和債權(quán)份額對(duì)通過和解協(xié)議、通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案這兩項(xiàng)決議進(jìn)行表決時(shí)，也不享有表決權(quán)。

5航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中常見債權(quán)類型受償順位的梳理

通過上述對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)中的清償順位探析，結(jié)合航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中常見的債權(quán)類型，筆者初步梳理航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)中的債權(quán)清償順位依次為：前提是清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù);然后按照船舶優(yōu)先權(quán)及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)、未涵蓋在船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)的職工債權(quán)、稅收債權(quán)、普通債權(quán)的順序清償。

五、船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的船員工資在破產(chǎn)中的實(shí)現(xiàn)程序

認(rèn)可船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)中的優(yōu)先受償順位，涉及船員工資確認(rèn)、保全措施、執(zhí)行、分配等環(huán)節(jié)中，如何與《企業(yè)破產(chǎn)法》有效順暢對(duì)接，是實(shí)務(wù)中爭議較大但必須要予以解決的問題。

1在船員勞務(wù)合同糾紛管轄方面

航運(yùn)企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的船員勞務(wù)合同糾紛案件，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止;在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”，案件審理法院接破產(chǎn)管轄法院通知應(yīng)先行裁定中止審理，等管理人接管完成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，通知繼續(xù)案件審理。航運(yùn)企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，提起的訴訟案件管轄，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。”但基于海商案件是專屬管轄，海商案件的審理具有較強(qiáng)的專業(yè)性要求，地方法院不具備海商案件的審理職能和審理能力，因此將海商案件交由地方法院審理，無疑不利于案件的公正審理。因此，可以考慮賦予破產(chǎn)管轄法院指定就近海事法院或者提請(qǐng)上級(jí)法院指定就近海事法院管轄破產(chǎn)中衍生出來的海商案件。

2在相應(yīng)船舶的保全措施方面

《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”根據(jù)《海商法》《海事訴訟特別程序法》規(guī)定，對(duì)于船舶采取保全措施大致分為兩種：對(duì)船舶所有權(quán)變更的限制(活扣)、對(duì)船舶的扣押(死扣)。如果在破產(chǎn)程序中解除了對(duì)船舶的保全和扣押，擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)船舶毀損滅失的情況。實(shí)際上，《企業(yè)破產(chǎn)法》之所以規(guī)定要解除債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施，是為了便于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處置變現(xiàn)，便于重整和和解的開展�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第25條規(guī)定了管理人有管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，因此對(duì)于采取活扣措施的船舶，解除對(duì)其保全措施需要經(jīng)過海事法院，經(jīng)過海事主管部門登記，采取活扣措施時(shí)亦是如此;對(duì)于采取死扣措施的船舶，解除對(duì)其扣押后是交由管理人管理，管理人根據(jù)有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的原則對(duì)船舶采取統(tǒng)一看管或就地看管，有管理人委托看船公司對(duì)船舶進(jìn)行看護(hù)，簽訂船舶看護(hù)協(xié)議，約定權(quán)利義務(wù)，此后產(chǎn)生的看管費(fèi)用屬于管理人管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所支出的費(fèi)用，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條規(guī)定可以納入共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行處理。

3在相應(yīng)船舶的拍賣程序方面：

基于海事法院對(duì)相應(yīng)船舶的拍賣執(zhí)行相較于地方法院更加專業(yè)高效，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第29條：“船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶。”在破產(chǎn)程序中是否繼續(xù)由海事法院對(duì)相應(yīng)船舶進(jìn)行拍賣。筆者認(rèn)為在航運(yùn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)均要置于管理人的管理下，由管理人進(jìn)行依法處分。對(duì)于涉案船舶，如果破產(chǎn)管轄法院確實(shí)不具有處置能力或海事法院處置更加有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，可以由破產(chǎn)管轄法院委托處置，這也不為《企業(yè)破產(chǎn)法》所禁止。

4在船舶拍賣款的處置方面

航運(yùn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序中，講求的是按照債權(quán)清償順位對(duì)全體債權(quán)人公平清償。對(duì)于船舶拍賣款，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，納入到可供分配財(cái)產(chǎn)中，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債權(quán)清償順位的規(guī)定，以及上述對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的探析，船舶拍賣款的處置應(yīng)交由破產(chǎn)管理人，由債權(quán)人會(huì)議通過債權(quán)分配方案或債權(quán)清償方案，按照先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù);然后按照船舶優(yōu)先權(quán)及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)、未涵蓋在船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)的職工債權(quán)、稅收債權(quán)、普通債權(quán)的順序清償。對(duì)于船舶看管、處置的費(fèi)用，管理人接管前發(fā)生的費(fèi)用，作為債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，納入破產(chǎn)債權(quán)，接管后發(fā)生的費(fèi)用，作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。

小結(jié)

從以上分析我們可以發(fā)現(xiàn)，船員與航運(yùn)企業(yè)之間不同的法律關(guān)系會(huì)直接關(guān)系到船員工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬在《海商法》船舶優(yōu)先權(quán)和《企業(yè)破產(chǎn)法》職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)上是否適用以及適用的范圍。在《海商法》中，船舶優(yōu)先權(quán)可適用于破產(chǎn)程序，且按擔(dān)保物權(quán)順位前置受償;而《海商法》中未涵蓋的船員工資待遇則繼續(xù)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》中的職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行受償。

(新媒體責(zé)編：wb001)