11月4日，日本東京池袋公園，一名母親站在凜冽的寒風(fēng)中手持簽名板，請愿判殺害女兒的兇手死刑。與此同時，“江歌遇害案”也在媒體的推動下掀起國內(nèi)輿論的高潮，各種觀點與評論層出不窮使事件持續(xù)發(fā)酵，公眾對江歌在日室友劉鑫的指責(zé)也愈演愈烈，全民討論呈現(xiàn)向網(wǎng)絡(luò)暴力轉(zhuǎn)向的勢頭。

我們對“江歌遇害案”的事件始末和多方觀點進(jìn)行了回顧，盡可能在嘈雜的輿論聲音之中梳理出一條清晰的線索，為“觀點表達(dá)”提供更多“事實依據(jù)”。

一、事件始末

事件回顧

2016年11月3日

留日學(xué)生江歌在日本東京中野區(qū)的公寓門外遇襲，與其同住的女孩劉鑫報警，當(dāng)?shù)鼐�方抵達(dá)后受害人江歌已經(jīng)倒地，并在送往醫(yī)院不久傷重不治而亡。

11月4日凌晨03時48分

江歌母親就女兒遇害一事發(fā)布求助微博。

11月7日

日本警方逮捕了劉鑫前男友陳世峰，逮捕理由是威脅恐嚇，并對陳世峰與江歌案之間是否有聯(lián)系展開了調(diào)查。

11月11日

江歌追悼會舉行，劉鑫并未到場。

11月24日

日本警方公布案件的相關(guān)調(diào)查進(jìn)展，確定犯罪嫌疑人為與江歌同住女孩劉鑫的前男友陳世峰，并以殺人罪對陳世峰進(jìn)行起訴。

2017年3月

江歌母親發(fā)起“為被害獨女討公道，單親媽媽眾籌赴日”線上活動。

5月21日

江歌母親在微信和微博上發(fā)布文章《泣血的吶喊：劉鑫，江歌的冤魂喊你出來作證!》，曝光了劉鑫及其父母親的姓名、身份證號、手機(jī)號碼等私人信息。

5月23日

劉鑫父親通過電話告知江歌母親，準(zhǔn)備起訴她侵犯隱私權(quán)。

8月23日

受多方媒體和網(wǎng)絡(luò)言論的壓迫，劉鑫第一次和江歌母親見面。

11月4日

江歌母親再次赴日，為江歌被害案件開庭做準(zhǔn)備工作，并在東京池袋公園發(fā)起“征集判決陳世峰死刑簽名的活動”。

輿情發(fā)酵

2017年11月9日

新京報《局面》欄目陸續(xù)發(fā)布采訪劉鑫和江歌母親的視頻，引起了輿論廣泛關(guān)注。

11月11日

微信公眾號“東七門”發(fā)布文章《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃?》，部分網(wǎng)民轉(zhuǎn)向?qū)�劉鑫的指�?zé)。

11月12日

自媒體公號“咪蒙”發(fā)表文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性?》，再度掀起輿論高潮。

11月13日

《局面》欄目負(fù)責(zé)人王志安通過個人微信公眾號發(fā)布文章《關(guān)于“江歌案”：多余的話》講述雙方見面的始末，引發(fā)輿論大量轉(zhuǎn)載。同時大量相關(guān)報道在各媒體和社交平臺涌現(xiàn)。

二、輿情盤點

從11月10日開始，“江歌案”的相關(guān)媒體發(fā)布量以及網(wǎng)民關(guān)注量一直在持續(xù)增長，到11月13、14日時達(dá)到頂峰。

11月7日-11月13日關(guān)鍵詞“江歌“搜索指數(shù)(數(shù)據(jù)來源：百度指數(shù))

11月9日-11月14日網(wǎng)媒相關(guān)報道量(來源：微博知微)

網(wǎng)民關(guān)于“江歌案”的討論內(nèi)容以負(fù)面情感為主，占到了三分之二。只有約15%的輿論在進(jìn)行中性的討論。

網(wǎng)民對該案件討論的情感屬性分布(來源：清博輿情分析工具)

對網(wǎng)民討論的文本內(nèi)容進(jìn)行分析后可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民除了對事件當(dāng)事人和案件本身較為關(guān)注，還存在一些“跑偏”的關(guān)注點。

案件相關(guān)報道熱詞(數(shù)據(jù)來源：今日頭條)

1.江母應(yīng)不應(yīng)該公布劉鑫隱私？

在數(shù)次約見劉鑫失敗后，江歌母親選擇在網(wǎng)絡(luò)上公布劉鑫及家人的信息，試圖借助網(wǎng)絡(luò)力量讓劉鑫現(xiàn)身，這一做法引來熱議。

中國新聞周刊稱江歌母親曝光劉鑫一家住址、工作單位、車牌號等隱私、動用網(wǎng)絡(luò)力量“逼”劉鑫與她見面的做法，在中國目前的法律框架下，也是有觸犯法律嫌疑的。

據(jù)正義網(wǎng)報道，北京市春林律師事務(wù)所主任龐九林認(rèn)為，從法律上來說,江歌母親公布劉鑫一家信息,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成侵犯公民個人信息行為。

網(wǎng)民@飛在咪蒙發(fā)布的《法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性》中評論說：“江歌是可憐的，劉鑫是可恨的。但是張貼別人全家的信息并不是正義的。我們可以把她的種種過錯羅列出來，讓人們自行判斷。但是這種張貼信息本來就不合法，不要給我們認(rèn)為正義的事情抹上黑點吧。”

澎湃新聞在社論《讓“江歌案”回歸法律》中表示，江歌母親江秋蓮在痛失愛女之后，在網(wǎng)上散布，乃至在村頭散播劉鑫及其親人的個人信息，間接鼓動網(wǎng)民“人肉”、騷擾，也有侵犯他人隱私權(quán)之嫌。對證人的步步緊逼，可能會干擾證人作證，不利于公正審判。

北京師范大學(xué)博士后、京都律師事務(wù)所刑事訴訟部齊曉伶在接受法制網(wǎng)采訪時指出，“根據(jù)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)有信息，劉鑫事件有其特殊性，江歌媽媽在極力懇求見其一面被拒絕甚至消失之后，無奈之下才借助網(wǎng)絡(luò)逼劉鑫出面及出庭作證，江歌因幫助劉鑫而死，江歌媽媽的這一要求可以說完全是情理之中。”

2.劉鑫是受害者還是“幫兇”？

江歌案因為新京報《局面》的采訪，再次回到公眾視線之內(nèi)。但是目前輿論的焦點卻不是兇手陳世峰本身，而是死者江歌生前好友劉鑫。

騰訊《大家》專欄作者蘇更生在文章《你們罵劉鑫自私，她卻因為自私保住了生命》中分析輿論轉(zhuǎn)向劉鑫的原因時稱，在好友因保護(hù)自己而慘遭殺害時，劉鑫并沒有遵循公眾道德認(rèn)知的做法——立即協(xié)助警方指認(rèn)兇手，安撫好友家屬的情緒，再向公眾懺悔并許諾會贍養(yǎng)好友母親。她反而“拉黑好友母親，威脅不協(xié)助調(diào)查，其父母也咒罵江歌母親。”

截至目前，該文章閱讀量已達(dá)64433次，精選評論中立場雙方各執(zhí)一詞，劉鑫作為整個事件中最具爭議性的人物，有人認(rèn)為她是受害者，并施以同情;但也有人譴責(zé)她是殺害江歌的“幫兇”。

知名作家蘇芩在轉(zhuǎn)發(fā)央視新聞關(guān)于該事件的報道時評論稱：“江歌事件最讓人痛心的，是把人心最卑鄙的一面挖開給你看，江歌事件是對‘朋友’這個詞匯最無恥的一次褻瀆!不過不必僥幸，天道自有輪回，看它能饒過罪孽深重的誰?!特別相信一句話：因果報應(yīng)里，沒有僥幸。”

截止目前，該微博被轉(zhuǎn)發(fā)10697次，被評論9272次，且評論呈現(xiàn)“一邊倒”趨勢：大部分網(wǎng)友譴責(zé)劉鑫的行為，認(rèn)為她是幫兇。網(wǎng)民@何玉華mm直言：“全國人民判處劉鑫死刑，立即執(zhí)行!”網(wǎng)友@我是個好壞的人則表示：“如果有一天劉鑫因為受不了網(wǎng)絡(luò)暴力而自殺了，我一直在等這一天。”網(wǎng)民@在云上唱歌表示：“一個受害者不妨礙她痛恨死也是一個幫兇，劉鑫就是。”但是，也有網(wǎng)友對劉鑫表示同情，認(rèn)為她是受害者，網(wǎng)友@George丶大蝦認(rèn)為“劉鑫確實是受害者之一”。

北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林在接受澎湃新聞采訪時分析指出，劉鑫的行為“雖然在道義上受到譴責(zé)，或不構(gòu)成違法”，若日本警方調(diào)查認(rèn)為劉鑫屬于“受害者”，這一結(jié)論可以理解為其在法律上沒有違法行為，不涉及刑事犯罪，無法追求其刑事責(zé)任。澎湃新聞在《江歌案拷問情理法沖突，劉鑫是否有補(bǔ)償被害人義務(wù)》一文中提到，在案件發(fā)生時，如果作為受害者的劉鑫處于驚恐或身感危險時導(dǎo)致未能出手施救，這不屬于刑法意義上的先行行為，不會引發(fā)作為義務(wù)，不能勉為其難。當(dāng)公眾對當(dāng)事人的行為感到寒心時，這只屬于人情倫理層面的考量。

該文章已被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。截至目前，在澎湃新聞客戶端上，該文章獲得916條評論，大部分網(wǎng)友譴責(zé)劉鑫的種種行為，認(rèn)為她“缺乏良知”、“天理難容”，甚至“死不足惜”;只有一少部分網(wǎng)民認(rèn)為此案還有待調(diào)查，現(xiàn)在還無法確定劉鑫“到底是緊急避險的受益人還是無恥的幫兇”;也有人對劉鑫“是否涉嫌縱容犯罪”表示懷疑。

3.輿論焦點是劉鑫還是陳世峰？

在報道江母與劉鑫見面一事以外，一些媒體也將輿論的焦點轉(zhuǎn)向了殺人兇手陳世峰，引導(dǎo)公眾關(guān)注事實本身和案件真相，其中部分文章直接對殺人兇手陳世峰進(jìn)行了報道，并討論了案件審判及陳世峰的量刑問題。

新京報局面欄目主持人王志安在《關(guān)于“江歌案”：多余的話!》中指出，“本案的肇始是因為陳世峰殺害了江歌，他是一切悲劇的起點。我們不希望陳世峰成為配角，而兩個受害者在不斷互相傷害。”

封面新聞在《江歌案大家都在懟室友劉鑫，而真兇陳世峰你了解多少?》文章中公布了兇手的個人信息，并在對陳世峰的歷史背景做了調(diào)查后稱“通過搜索名字，記者發(fā)現(xiàn)陳世峰疑似在泰國農(nóng)業(yè)大學(xué)孔子學(xué)院擔(dān)任老師，并多次公開出席學(xué)校各種活動……通過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，一位網(wǎng)友曾報料稱，陳世峰曾在大學(xué)期間毆打同學(xué)，整件事在學(xué)校里鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，后來因為學(xué)校“包庇”而平息。記者試圖聯(lián)系這名網(wǎng)友，截止發(fā)稿時尚未得到回復(fù)”。華僑大學(xué)也于14日下午4時許證實了陳世峰是該校2013屆學(xué)生。

紅星新聞在名為“華文播報”的微博賬號上發(fā)現(xiàn)了一段疑似陳世峰大學(xué)本科畢業(yè)時的視頻，并就此視頻向江歌母親求證，江歌母親稱此人正是陳世峰。該視頻一個章節(jié)的主題是暢想五年后的今天，這位疑似陳世峰的人在視頻里說：“生活一定會更好!”

南方都市報在題為《江歌之死：輿論介入宜抱持冷靜與克制》的社論中談到，“爭論了這么久的江歌案，有人注意到被忽略的另一方關(guān)鍵角色，那就是真正的“兇手”，司法判決進(jìn)展如何，在人們追求的事實真相之外能否出現(xiàn)一個足以說服多數(shù)人的法律真相，似乎只有后者才有可能給遇害者家屬以某種寬慰。”

網(wǎng)民@乘月歸在新京報微信推送下評論說，希望公眾更多的關(guān)注殺人兇手，如果有罪，陳世峰的罪惡必定大于劉鑫。@梁大仙評論道，還是等法庭上劉鑫陳世峰對質(zhì)，再去做評判吧。后真相時代，說什么都太早。

4.法律可以制裁兇手，但輿論可以用來制裁人性嗎？

江歌案發(fā)生一年之后，媒體組織江歌家屬與“消失”良久的江歌生前閨蜜劉鑫會面。在日本方面即將對兇手陳世峰進(jìn)行審判之時，這場江歌遇害后雙方的第一次會面引發(fā)輿論對于法律和道德之界限的討論。

新京報在文章《江歌案，樸素正義感莫被情緒帶偏》中評論道：“樸素的正義感并非現(xiàn)代法治之全部�，F(xiàn)代法治講究真憑實據(jù)，也強(qiáng)調(diào)程序正義，所以即使是輿論普遍支持下的樸素正義感，最終也未必能真正抵達(dá)真相和法治。有時候，兩者甚至背道而馳。” “洶涌的輿論夾雜著太多背離法治軌道的做法。一些大V借此中情緒，煽動仇恨，制造沖突，更是與現(xiàn)代文明和法治精神相去甚遠(yuǎn)。”該文章還提到，公眾應(yīng)該尊重江歌母親為女兒討回公道的決心，但不應(yīng)超越法律去追求正義，“必須認(rèn)識到的是，基于事實，正義才不至于被單方面的信源迷惑，也只有尊重正當(dāng)?shù)某绦�，法治才不至于被非理性的情緒帶跑。”

截至目前，該文章閱讀量已達(dá)7837次，并被鳳凰網(wǎng)、新浪新聞等多家媒體轉(zhuǎn)載。網(wǎng)友評論趨于理性，部分網(wǎng)友認(rèn)為：“后真相時代，理性思考很重要。”，也有部分網(wǎng)友則認(rèn)為：“劉鑫可能會被輿論殺死。”網(wǎng)民@“Sprite在評論新京報此文時稱：“一個堅持程序正義的人終于看到符合法治精神的評論了。很多高潮和煽動都相當(dāng)原始。人們依靠自己的意念預(yù)判真相。如果成功了，那只能證明這是人治社會，不是法治。”并發(fā)出質(zhì)問：“你們向往的文明現(xiàn)代社會呢?在你們的激烈言辭里嗎?”

中國新聞周刊發(fā)表微博文章稱，在發(fā)表評論之前我們應(yīng)先分清道義和法律責(zé)任，“很多人在法律上是無罪的，但沒有法律責(zé)任并不意味著沒有道義責(zé)任。”

截至目前，此文閱讀量已超過12萬次，大部分網(wǎng)友認(rèn)為“法律無法制裁犯罪時，輿論就是最好的‘武器’”。網(wǎng)民@w_AnGy發(fā)表評論稱：“我不是鍵盤俠，但是!就想讓她(劉鑫)被輿論譴責(zé)!”但也有少部分網(wǎng)友認(rèn)為道德無法被用作制裁他人的“武器”。網(wǎng)民@Udcychncvjvnnvxx表示：“對于劉鑫的態(tài)度與行為，想想作為旁觀者，確實沒有權(quán)利去指責(zé)。我希望江歌媽媽在不傷害自己的前提下，用法律手段讓劉得到應(yīng)有的懲罰。”

南方都市報在名為《江歌之死：輿論介入宜抱持冷靜與克制》的評論中提到從情緒投入程度來看，公眾都已經(jīng)先于司法而下某種定論了。該文章稱：“從司法制度對客觀、中立的追求和設(shè)計中，公眾應(yīng)當(dāng)有能力體會克制情緒的價值。江歌被害案的司法程序仍在繼續(xù)，遇害者家屬依然在征集簽名以表達(dá)處以極刑的訴求(盡管日本司法分析認(rèn)為這可能性不大)。無法苛求遇害者家屬的情緒表達(dá)，對于司法案件之外的另一場道德和人性，輿論有必要貢獻(xiàn)“了解之同情”，盡可能呈現(xiàn)中立客觀的思考。”

5.江母發(fā)起萬人簽名是否有意義？

根據(jù)日本法律，在日本殺害3人才可能被判處死刑，而陳世峰只殺害了1人。早在8月14日，江歌母親就在網(wǎng)上發(fā)起簽名活動，請求判決陳世峰死刑。截至11月14日，該條“請求判決陳世峰死刑的簽名活動”的微博轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)超過32萬次。日本亞洲通訊社社長徐靜波在個人公眾號中寫道，到11月14日上午，聲援江歌母親的網(wǎng)上簽名已經(jīng)超過150萬。

鳳凰網(wǎng)特約評論員程逸柏認(rèn)為，“從日本以往有關(guān)故意殺人的司法實踐經(jīng)驗來看，被害人家屬所提出的嚴(yán)懲被告人的要求對是否判處被告人死刑的影響微乎其微……江母備受關(guān)注的請愿書在這個案件的判決中到底能起多大作用，我們不能一概而論，但日本以往刑事司法實踐中積累的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)亦是不容忽視。”

負(fù)責(zé)江歌案件律師的助手井上秋對南方都市報記者說，簽名活動對嫌犯的判決影響多少會有一點，但影響不會很大，在社會上能起一些輿論影響。“這次審判是由6個裁判員來判決，而裁判員也是我們普通人，所以如果有簽名的話，可能會對判決產(chǎn)生一點影響，但不會很大。”

北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院教授黃風(fēng)稱，萬人簽名只是當(dāng)事人一種意愿的表達(dá),日本法院還是會按照本國法律來進(jìn)行審判。實際上在任何一個國家,民意只是一種輿論。法院在量刑的時候主要考慮的是事實和證據(jù),以及法律的具體規(guī)定。這位母親作為受害人家屬,可以表達(dá)她的意愿。同時也應(yīng)該尊重日本法律,尊重相關(guān)事實和證據(jù)。任何國家的審判都要保持一種獨立性。

三、反思與討論

1.江歌案的刷屏揭示了怎樣的新聞傳播生態(tài)?

(1)情緒比事實更有傳播力

江歌案之所以在一年后再次引發(fā)輿論關(guān)注，很大程度上是由于社交媒體中各種情緒的積累和爆發(fā)，在這個過程中情緒比事實真相更有感染力和傳播力。尤其當(dāng)咪蒙發(fā)表文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性?》，一下激起了網(wǎng)民的情緒，一些尖銳刻薄的話語鋪天蓋地涌向了當(dāng)事人。用新京報評論文章的話來說，“這篇文章實在‘燃’得可怕，殺氣騰騰的咪蒙制造了網(wǎng)絡(luò)暴力的新高潮。”

而江歌案的諸多報道正是利用了情緒這一煽動性因素，放大了案件中的各種情緒：令人心碎的骨肉親情、令人憤怒的所謂“不義之舉“……兩相對比下更加劇了輿論情緒的積累。于是公眾的關(guān)注點便從案件事實本身轉(zhuǎn)向了對個人行為的討論甚至批判。理智在輪番的煽動下便徹底地失去了。

(2)圖像比文字更有沖擊力

在一個視覺傳播時代，視頻對傳播的影響不容小覷。新京報通過微博平臺發(fā)布的25個視頻是此案輿論發(fā)酵的原始動力，在鏡頭下，被質(zhì)問者的懦弱恐懼和質(zhì)問者的憤怒絕望都被放大，壓低的帽子、無處安放的雙手、速效救心丸和緊縮的眉頭，諸如此類的細(xì)節(jié)也被真實的記錄并呈現(xiàn)在公眾眼前，透過屏幕仿佛親眼見證了雙方再次見面的場景，增強(qiáng)了人們的代入感。

(3)流量比責(zé)任更具吸引力

在新京報將“江歌之死“再次推到公眾視野中后，許多自媒體捕捉到這一事件的熱點價值，前仆后繼的涌向與此相關(guān)的輿論漩渦之中， “帶血的餛飩”、“人血饅頭”等令人觸目驚心的字眼直接出現(xiàn)在報道標(biāo)題之中，部分媒體也不可避免地使用了許多情緒化的語言，給輿論指責(zé)的對象貼上具有侮辱性的標(biāo)簽，更有甚者已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了針對事件本身的討論，以戲謔的語言對這一悲劇進(jìn)行調(diào)侃，博人眼球�；氐竭@場風(fēng)波的起點，發(fā)布江歌采訪視頻引爆輿論的媒體，其讓事件雙方在鏡頭之下相見的行為是否合適也有待考慮。

2.我們應(yīng)該怎么辦?

(1)媒體

分清事實與觀點，真相大白之前不要妄加評論。在對江歌案的報道中，只有新京報進(jìn)行了大量一手資料的采集，為公眾呈現(xiàn)了一系列專訪視頻。而其他的絕大多數(shù)報道則是以轉(zhuǎn)發(fā)、梳理和評論的形式發(fā)布的。在這個過程中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分事實與觀點，不應(yīng)以猜測和推斷妄加評論，甚至借此煽動公眾情緒，借機(jī)博取關(guān)注。在事件還沒定論之時，媒體最應(yīng)保持理性和冷靜，為浮躁的社會降降溫。

慎用媒體“權(quán)力”，對報道對象存有善意。公眾的情緒在一定程度上來源于媒體的情緒，媒體在報道中的措辭、語氣以及報道偏向?qū)�公眾具有很�?qiáng)的引導(dǎo)性，而這種影響力在某種程度上形成了媒體的“權(quán)力”。媒體應(yīng)當(dāng)慎用這種“權(quán)力”，用客觀事實和理性報道呈現(xiàn)事件原貌，隨意摻入個人情感的報道不是一家具有責(zé)任感的媒體該做的。

(2)公眾

警惕煽情報道，謹(jǐn)慎對待網(wǎng)絡(luò)暴力。公眾需對煽情報道提高警惕，不要讓情緒裹挾事實，當(dāng)“江歌之死”引發(fā)的輿論聲音最終演繹成極具傷害性的網(wǎng)絡(luò)暴力，一次轉(zhuǎn)帖、一條評論都有可能成為壓死駱駝的最后一根稻草。在客觀看待新聞報道的同時，也應(yīng)該審慎體察自己在輿論場中的參與行為，當(dāng)公眾將自己從圍觀者抬高到審判者的地位，以“道德”之名為自己的情緒發(fā)泄加持，輿論可能會擠壓法律發(fā)揮的空間，使“真正的正義”無處伸張。

(新媒體責(zé)編：news1166)