李某和張某因停車問題發(fā)生沖突，后駕車競速追逐，兩車相撞失控后沖向路邊，致使王某�？吭诼愤叺能囕v受損。事后，王某起訴李某、張某和保險公司，要求承擔賠償責任。北京晨報記者昨天獲悉，通州法院審理認為，李某和張某應對王某的損失承擔平均賠償責任。由于李某酒后駕車，故保險公司對李某應負的責任可以拒賠，李某應自行承擔責任。最終，各方達成調(diào)解，由李某本人和張某的保險公司各自承擔50%的王某的修車損失。

競速追逐撞車

2016年10月的一晚，李某酒后與朋友相約前往通州區(qū)某KTV唱歌。因當時該KTV正在營業(yè)高峰時間段，門口的停車位比較緊張，李某因停車問題同張某發(fā)生爭執(zhí)。李某用一銳器劃傷張某后立即駕車駛離。張某隨即駕車追趕，在通州馬駒橋鎮(zhèn)某路段附近追趕上了李某。張某欲別停李某討要說法，但李某未主動停車。雙方競速一段時間后，因兩車相距過近發(fā)生碰撞，后均失控撞向王某�？吭诼愤叺能�，致王某車輛受損。

由于事發(fā)路段沒有監(jiān)控探頭，交管部門無法對事故責任分配進行認定。結合現(xiàn)有事實的情況，交管部門認定此次事故中，李某、張某責任不清，王某無責任。事發(fā)后，王某要求李某及張某對車輛修理費予以賠償，但二人均以車輛有保險為由拒賠。但王某聯(lián)系保險公司時，對方以交通事故責任認定不清為由亦拒絕賠償。無奈之下，王某只能訴至法院，要求李某、張某及保險公司進行賠償。

酒駕自擔賠償

法院審理認為，根據(jù)《侵權責任法》第12條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。李某與張某在道路上相互追逐，導致車輛失控，將王某車輛撞壞，應對王某由此產(chǎn)生的車輛修理費負賠償責任。

此外，《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。

庭審中，李某和張某均表示，其車輛上路全險，即交強險與100萬元的商業(yè)三者險，據(jù)此明確拒絕賠償。法院認為，因事故責任無法認定，故應依據(jù)《侵權責任法》認定李某、張某對王某的損失承擔平均賠償責任。張某因未飲酒，故由保險公司予以賠償。但李某因為飲酒駕駛，屬于法律明確禁止的行為，故保險公司對李某應負的責任可以拒賠，李某只能自行承擔對王某的賠償責任。

經(jīng)過法官釋法，最終各方達成調(diào)解。

(新媒體責編：wb001)