成都兩夫妻換著車(chē)開(kāi)，結(jié)果悲劇了，妻子開(kāi)著丈夫的車(chē)，撞上了丈夫開(kāi)的妻子的車(chē)。

事情就發(fā)生在成樂(lè)高速，出了車(chē)禍后，妻子的車(chē)光維修費(fèi)就花了7萬(wàn)多。隨后，兩人要求保險(xiǎn)公司賠償被拒后，丈夫方某將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金7萬(wàn)余元。日前，成都郫都區(qū)法院經(jīng)審理后駁回了方某的訴訟請(qǐng)求。

夫妻換車(chē)開(kāi) 高速路相撞

2017年10月3日，恰逢國(guó)慶長(zhǎng)假，方某和妻子雷某換著開(kāi)車(chē)，一前一后行駛在成樂(lè)高速上。這事本身沒(méi)什么特別，但卻因妻子雷某在駕車(chē)過(guò)程中與丈夫開(kāi)的車(chē)沒(méi)有保持安全距離而發(fā)生了追尾，導(dǎo)致兩車(chē)都必須送去維修，雷某的車(chē)作為被追尾對(duì)象，光維修費(fèi)就花了7萬(wàn)多，丈夫方某先付了錢(qián)，想著事后再要求保險(xiǎn)公司賠償。

不過(guò)令方某沒(méi)想到的是，他的這一賠償請(qǐng)求被保險(xiǎn)公司拒絕了。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，方某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中雖然存在第三者責(zé)任險(xiǎn)，但卻是在致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失時(shí)依法對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，在本次交通事故中，雷某開(kāi)車(chē)撞上的是自己的車(chē)，所以雷某既是侵權(quán)人也屬于被侵權(quán)人，侵權(quán)主體矛盾，維修費(fèi)應(yīng)當(dāng)由雷某自行承擔(dān)。而方某為無(wú)責(zé)方，本就不應(yīng)當(dāng)賠償雷某，他的墊付行為出于自愿，并非保險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)姆秶��?/p>

不服保險(xiǎn)公司認(rèn)定的方某隨后告上法庭，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金7萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司拒賠 獲法院支持

那么問(wèn)題來(lái)了，在這個(gè)案件中，雷某開(kāi)車(chē)撞上自家的車(chē)到底能不能獲得保險(xiǎn)公司的賠付?

日前，成都郫都區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。法院認(rèn)為，方某與保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按照合同約定的權(quán)利義務(wù)履行。但方某允許的駕駛員雷某作為侵權(quán)人，其損壞車(chē)輛的車(chē)主雷某作為被侵權(quán)人，侵權(quán)人與被侵權(quán)人是同一人，損壞的財(cái)產(chǎn)混同，方某不能據(jù)此要求保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付。因此，方某依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金73300元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能得到支持。

最終，原告方某的訴訟請(qǐng)求被駁回。案件受理費(fèi)，由原告方某負(fù)擔(dān)。

(新媒體責(zé)編：wb001)