從公安交通管理部門的有關(guān)數(shù)據(jù)看，由機動車缺陷造成交通事故或者機動車缺陷與其他原因結(jié)合造成交通事故的情形呈上升趨勢。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，機動車存在產(chǎn)品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照侵權(quán)責任法第五章的規(guī)定承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。明確將機動車缺陷導致的交通事故的法律適用依據(jù)指向《侵權(quán)責任法》第五章產(chǎn)品責任的規(guī)定。實踐中，機動車缺陷導致發(fā)生交通事故，應(yīng)由誰承擔主體責任?

裁判規(guī)則

1.機動車存在設(shè)計缺陷發(fā)生交通事故，受害者有權(quán)要求機動車的生產(chǎn)者或銷售者承擔相應(yīng)的賠償責任——俞某訴呂某、金某芳機動車交通事故責任糾紛案

案例要旨：當肇事機動車是由于產(chǎn)品存在設(shè)計等缺陷而發(fā)生交通事故致人損害時，事故受害者有權(quán)請求直接侵權(quán)人承擔賠償責任，亦有權(quán)要求機動車的生產(chǎn)者或銷售者承擔相應(yīng)的賠償責任。

案號：(2010)滬二中民一(民)終字第917號

審理法院：上海市第二中級人民法院

來源：陳偉華、任莉志編著：《黑龍江法院審判參考叢書：道路交通案件審判參考》，人民法院出版社2018年版。

2.因車輛缺陷導致安全氣囊未爆開，造成駕駛員受傷致殘，駕駛員對事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，應(yīng)當減輕車輛銷售者的賠償責任——楊某機動車交通事故責任糾紛案

案例要旨：在道路交通安全責任事故中，安全氣囊應(yīng)當爆開而未爆開彈出、或者部分爆開彈出卻沒有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護作用，造成駕駛員傷殘。車輛存在的缺陷與駕駛員受傷致殘的后果存在民法上的因果關(guān)系，由于駕駛員對事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，應(yīng)當減輕車輛銷售者的賠償責任。

來源：《人民法院報》2017年7月6日第7版

3.生產(chǎn)者制造的機動車存在警示說明缺陷，致使發(fā)生道路交通事故，應(yīng)承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任——安徽登冠新能源電動車科技有限公司、章萍芳機動車交通事故責任糾紛案

案例要旨：生產(chǎn)者未向消費者表明電動車為機動車，未說明電動車不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》的情況，存在警示說明缺陷。電動車存在的產(chǎn)品缺陷與道路交通事故的發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系，生產(chǎn)者應(yīng)對事故造成的損失承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。

案號：(2018)浙05民終1020號

審理法院：浙江省湖州市中級人民法院

來源：法信精選

司法觀點

1.機動車缺陷導致交通事故致人損害的侵權(quán)責任主體是機動車的生產(chǎn)者和銷售者

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第43條的規(guī)定，機動車缺陷導致交通事故致人損害的侵權(quán)責任主體是機動車的生產(chǎn)者和銷售者。

(1)生產(chǎn)者

《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責任法》沒有對生產(chǎn)者的概念和范圍作出明確的界定。我們認為，機動車的生產(chǎn)者是機動車的制造者以及任何將其商標或者其他區(qū)別性標識標示于機動車以表明自己是生產(chǎn)者。

這里需要注意的問題是，機動車零部件的生產(chǎn)者是否屬于本條規(guī)定下的責任主體，如近年來頻頻發(fā)生的機動車輪胎缺陷導致交通事故致人損害的事件中，機動車整車的生產(chǎn)者是產(chǎn)品責任的主體自無疑問，但被侵權(quán)人能否請求輪胎的生產(chǎn)者承擔侵權(quán)責任呢?對此，我們認為，從比較法的角度看，世界上多數(shù)國家都將零部件生產(chǎn)者作為產(chǎn)品責任主體。從解釋論角度看，對于產(chǎn)品的范圍是否包括零部件的問題，我國《侵權(quán)責任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然都未作出明確規(guī)定，但從后者第2條第2款的規(guī)定看，不能排除零部件為產(chǎn)品，因此，就不能排除零部件生產(chǎn)者的責任主體的地位，如果零部件是經(jīng)過加工、制造的，那么因該零部件存在缺陷而致?lián)p害的生產(chǎn)者應(yīng)該承擔產(chǎn)品責任。實踐中，由于機動車零部件種類繁多復雜，被侵權(quán)人往往難以識別是哪一個部件缺陷給其造成了損害，也不清楚零部件生產(chǎn)者到底是誰，故一般不會起訴零部件生產(chǎn)者，而是徑行向機動車生產(chǎn)者主張權(quán)利，但這并不影響零部件生產(chǎn)者產(chǎn)品責任主體的法律地位，被侵權(quán)人在需要時有權(quán)直接追究零部件生產(chǎn)者的侵權(quán)責任。

(2)銷售者

銷售者一般是指以營利為目的專門從事商業(yè)銷售活動的商業(yè)組織和個人。銷售者應(yīng)當包括產(chǎn)品批發(fā)商，零售商，以保留所有權(quán)、融資租賃或易貨貿(mào)易等方式銷售產(chǎn)品者等�！肚謾�(quán)責任法》第42條第2款規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”該條確立了銷售者應(yīng)當負有指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的義務(wù)。但并不意味著只要銷售者盡到了指明義務(wù)，就可以免除其產(chǎn)品責任。《侵權(quán)責任法》規(guī)定銷售者指明義務(wù)的目的在于促使銷售者指明生產(chǎn)者，增加產(chǎn)品責任的主體，從而有利于被侵權(quán)人請求權(quán)的實現(xiàn)，而非為免除銷售者的責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第43條第1款的規(guī)定，只要缺陷產(chǎn)品造成損害，被侵權(quán)人就可以請求生產(chǎn)者和銷售者承擔責任，不能因為銷售者指明了生產(chǎn)者和供貨者，就免除其責任。并且，銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的，銷售者就成為最終責任者。

(摘自最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用-條文.釋義.理由.實務(wù)》，人民法院出版社2012年版，第162-164頁。)

2.機動車缺陷造成交通事故致人損害責任的追償權(quán)的行使

在機動車的生產(chǎn)者或銷售者對被侵權(quán)人承擔了侵權(quán)責任后，根據(jù)造成機動車缺陷的原因不同，還存在最終責任應(yīng)當由誰承擔的問題，這就涉及生產(chǎn)者和銷售者之間的追償權(quán)以及生產(chǎn)者和銷售者向其他主體的追償權(quán)。

(1)生產(chǎn)者和銷售者之間的追償權(quán)

《侵權(quán)責任法》第43條第2款規(guī)定：“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。”第3款規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”生產(chǎn)者向銷售者追償?shù)模�生產(chǎn)者要證明產(chǎn)品投入流通時尚不存在缺陷，以及銷售者對于產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生具有過錯。銷售者向生產(chǎn)者追償?shù)�，銷售者要證明產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，也就是說，產(chǎn)品在投入流通之前存在設(shè)計、制造、警示缺陷。

(2)生產(chǎn)者和銷售者向其他主體的追償權(quán)

《侵權(quán)責任法》第44條規(guī)定：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”機動車在運輸流通過程中，運輸者、倉儲者等應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定和產(chǎn)品包裝上標明的儲藏、運輸?shù)葮藴蔬M行儲存、運輸。如果運輸者、倉儲者等不按上述規(guī)定運輸或者倉儲，有可能造成機動車缺陷。根據(jù)過錯責任原則，行為人應(yīng)當對因自己的過錯產(chǎn)生的損害負賠償責任，因此，因運輸者、倉儲者等第三人導致機動車缺陷造成他人損害，應(yīng)當承擔最終責任。生產(chǎn)者、銷售者在承擔了侵權(quán)責任后向運輸者、倉儲者等第三人追償?shù)�，要證明運輸者、倉儲者等第三人對于造成產(chǎn)品缺陷的過錯。需要注意的是，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，產(chǎn)品責任的主體應(yīng)限于生產(chǎn)者和銷售者，運輸者、倉儲者等第三人并非產(chǎn)品責任的主體，被侵權(quán)人不能直接向運輸者、倉儲者等提起訴訟。

(3)機動車駕駛?cè)�、使用人或所有人的追償�?quán)

在機動車交通事故損害賠償案件中，由于被侵權(quán)人往往并不清楚交通事故致其損害的原因中是否存在機動車缺陷的因素，故其索賠的對象一般只是造成交通事故的機動車的駕駛?cè)�、使用人或所有人。如果在案件審理中，機動車的生產(chǎn)者或銷售者未作為第三人參加訴訟，機動車的駕駛?cè)�、使用人或所有人也未提出相�?yīng)的抗辯，其在承擔了對被侵權(quán)人的相應(yīng)賠償責任后，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第2條、第3條、第12條以及第41條、第42條的規(guī)定，有權(quán)以機動車缺陷系造成交通事故的原因之一為由另行向機動車的生產(chǎn)者或銷售者追償。

(摘自最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用-條文.釋義.理由.實務(wù)》，人民法院出版社2012年版，第164-165頁。)

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第十二條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

第二十六條被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

第四十二條因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

第四十四條因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

第四十五條因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。

第四十六條產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

2.《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》

第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。

生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：

(一)未將產(chǎn)品投入流通的;

(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;

(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

第四十二條由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。

第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模�產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。

第四十六條本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。

3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十二條機動車存在產(chǎn)品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照侵權(quán)責任法第五章的規(guī)定承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

4.《中華人民共和國民法典》(2021年1月1日起施行)

第一千一百七十二條二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任;難以確定責任大小的，平均承擔責任。

第一千一百七十三條被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

第一千二百零二條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

第一千二百零三條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

第一千二百零四條因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后,有權(quán)向第三人追償。

第一千二百零五條因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。

第一千二百零六條產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施;未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害擴大的，對擴大的損害也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當負擔被侵權(quán)人因此支出的必要費用。

第一千二百零七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

(新媒體責編：zfy2019)