優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果自有其社會價值，但不應(yīng)該隨意納入“科研成果”之中。

浙江大學(xué)頒布的《優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認(rèn)定實(shí)施辦法(試行)》，核心內(nèi)容是“將優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果納入學(xué)�？蒲谐晒�統(tǒng)計、各類晉升評聘和評獎評優(yōu)范圍……”并提出了一些標(biāo)準(zhǔn)，比如“微信公眾號刊發(fā)的作品，閱讀量不少于10萬”等。

這是國內(nèi)高校首次將媒體和網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)秀傳播成果上升為學(xué)術(shù)認(rèn)定體系。此舉在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)強(qiáng)烈反響。盡管很多人對該政策的一些具體細(xì)節(jié)并不認(rèn)同，但他們也認(rèn)為浙大此舉，對打破長期以來的高校評價體系的僵化取向有積極意義。

但是，不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)文化成果算得上科研成果嗎?尤其對于那些閱讀數(shù)10萬加的網(wǎng)絡(luò)文化成果，學(xué)校如何驗證其真實(shí)性，以及如何確保其學(xué)術(shù)性?

學(xué)術(shù)研究，是指遵循學(xué)術(shù)規(guī)律進(jìn)行的知識創(chuàng)新工作，它要遵循嚴(yán)格的科學(xué)方法，接受學(xué)術(shù)共同體的檢驗。學(xué)術(shù)研究與其他工作的界限不可輕易混淆，如果我們把非學(xué)術(shù)性的東西認(rèn)定為科研成果，那不是評價體系的創(chuàng)新，而是人為的制造混亂，損害學(xué)術(shù)評價的嚴(yán)肅性。

科研成果當(dāng)然可以通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表，或許，學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)專著的網(wǎng)絡(luò)出版還是一個發(fā)展方向。但是，盡管出版介質(zhì)、渠道改變了，作為學(xué)術(shù)出版，其發(fā)表環(huán)節(jié)的審核、發(fā)表后的評價，仍須由學(xué)術(shù)共同體按照嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

必須要看到，浙江大學(xué)《認(rèn)定辦法》中所列網(wǎng)絡(luò)媒體，大部分都不是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所屬，也不以發(fā)表學(xué)術(shù)作品為主要目標(biāo)。這些網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)表的作品，可能有些的確是“優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果”，但更多的未必是學(xué)術(shù)研究的成果。這些作品自有其社會價值，但絕不應(yīng)該隨意納入“科研成果”之中。

而把閱讀量等作為評價標(biāo)準(zhǔn)，就更顯得不夠嚴(yán)肅了。且不說，網(wǎng)絡(luò)閱讀量存在大量造假的可能，更主要的是，學(xué)術(shù)研究成果絕大多數(shù)內(nèi)容深奧艱澀，只能是小眾閱讀，大閱讀量自然也不是學(xué)術(shù)研究的追求。當(dāng)然，對已有的科研成果，記者寫成科技報道，科普作家寫成科普文章，會喚起大眾興趣，但是，科技報道、科普文章質(zhì)量評價，應(yīng)該形成單獨(dú)的評價標(biāo)準(zhǔn)，不宜與學(xué)術(shù)論文評價體系混同。

鑒于高校教師除了從事學(xué)術(shù)研究之外，還要從事教學(xué)工作、參與知識普及等社會公共生活。因此，高校應(yīng)形成一個包括學(xué)術(shù)評價、教學(xué)評價、其他評價在內(nèi)的綜合評價體系。不同的學(xué)�？筛鶕�(jù)自身辦學(xué)定位，就科研、教學(xué)以及其他工作考慮不同權(quán)重。就當(dāng)下中國高校來說，制訂種種具有可操作性的政策，鼓勵教師在教學(xué)及其他工作中多投入精力，很有必要。

綜合評價中可以降低科研所占的權(quán)重，但這不意味著應(yīng)該降低學(xué)術(shù)評價的水準(zhǔn)，把根本不屬于科研成果的東西納入科研成果，這樣做，屬自亂體制。科研、教學(xué)以及其他工作緊密相關(guān)，但畢竟彼此有別，各自有著不同的規(guī)律，彼此也不能相互取代。我們只有尊重這些工作各自不同的規(guī)律，形成不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，才能有助于完善高校綜合評價體系，形成科研、教學(xué)以及其他工作彼此相得益彰的局面。

(新媒體責(zé)編：wb001)