日前，一份來自天津市高級人民法院的裁判文書顯示，天津富士達(dá)自行車工業(yè)有限公司(天津富士達(dá))因買賣合同糾紛向ofo的運(yùn)營主體東峽大通(北京)管理咨詢有限公司申請執(zhí)行2.5億的標(biāo)的。不過，法院認(rèn)定，ofo已“無財(cái)產(chǎn)”，其名下無房產(chǎn)及土地使用權(quán)、無對外投資、無車輛，雖開設(shè)了銀行賬戶，但已被其他法院凍結(jié)或賬戶無余額。

今年，天津市高級人民法院曾作出調(diào)解，天津富士達(dá)與東峽大通的一份民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。不過，因東峽大通遲遲不履行義務(wù)，天津富士達(dá)向天津市高級人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行標(biāo)的為人民幣2.498億元。

法院在裁定書中表示，ofo方面向法院報(bào)告了財(cái)產(chǎn)，其名下無房產(chǎn)及土地使用權(quán)、無對外投資、無車輛，雖開設(shè)了銀行賬戶，但已被其他法院凍結(jié)或賬戶無余額。

通過最高人民法院“總對總”查控系統(tǒng)對被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查詢，系統(tǒng)反饋查詢信息為“無財(cái)產(chǎn)”。到被執(zhí)行人住所地的不動(dòng)產(chǎn)登記部門、市場監(jiān)督管理部門、公安車輛管理部門進(jìn)行傳統(tǒng)查控，被執(zhí)行人名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。申請執(zhí)行人亦無被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索提供，法院亦已對被執(zhí)行人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核對，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院已向被執(zhí)行人發(fā)出限制消費(fèi)令。

最終，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。

(新媒體責(zé)編：news1166)