因小見大

“女博士大鬧機(jī)場(chǎng)”事件本質(zhì)上是由于法航提前1小時(shí)停止辦理登機(jī)引發(fā)的偶發(fā)性消費(fèi)權(quán)益糾紛，其被頂格拘留十天，已經(jīng)承擔(dān)了代價(jià)，不應(yīng)被繼續(xù)污名化和加懲。

6月1日，乘客張某因在武漢天河機(jī)場(chǎng)被拒絕辦理登機(jī)而“毆打”法國航空公司人員的事件，因張某被“追殺”級(jí)別的不斷提高而發(fā)酵。無疑，張某確實(shí)有錯(cuò)，即便機(jī)場(chǎng)人員服務(wù)時(shí)不給正臉或惡語相向，都不應(yīng)打人。然而，過罰必須相當(dāng)。張某被行政拘留、法航“拉黑”之余，機(jī)場(chǎng)還要申請(qǐng)將她列入中國民航黑名單時(shí)，機(jī)場(chǎng)是否利用炒作所謂打人事件損害消費(fèi)者權(quán)益的問題，值得討論。

本人并非消費(fèi)者權(quán)益至上者，我不反對(duì)法航全球拒載張某的決定。盡管航空公司是公共服務(wù)企業(yè)，但航空業(yè)大體上是競爭性行業(yè)，特定航空公司有權(quán)以任何理由拒絕特定乘客。生意是雙方的利益交換，企業(yè)有“小肚雞腸”的權(quán)利，不必被強(qiáng)迫服務(wù)自己不喜歡的顧客。

但是，這次事件本質(zhì)上是由于法航提前1小時(shí)停止辦理登機(jī)引發(fā)的偶發(fā)性消費(fèi)權(quán)益糾紛。張某已經(jīng)承擔(dān)了嚴(yán)重的代價(jià)，不應(yīng)被繼續(xù)污名化和加懲。

《治安管理處罰法》第23條規(guī)定：擾亂機(jī)場(chǎng)秩序的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五至十日拘留，可以并處五百元以下罰款。第43條規(guī)定：毆打他人或者故意傷害他人的，處五至十日拘留，并處二百元以上五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。并不粗壯的女乘客一對(duì)一地打了客服兩下撒氣，即便算是毆打或擾亂秩序，但是否屬于情節(jié)較重，恐怕也值得討論。

而天河機(jī)場(chǎng)申請(qǐng)將乘客列入中國民航黑名單，則涉嫌濫用了公共服務(wù)者的權(quán)利。首先，航空公司和機(jī)場(chǎng)第一時(shí)間張揚(yáng)該乘客是名牌大學(xué)女博士的無關(guān)信息，是否意在煽動(dòng)反精英的民粹情緒予以炒作?其次，航空公司和機(jī)場(chǎng)是否有權(quán)泄露乘客信息給其他無關(guān)航空公司，值得質(zhì)疑。航空公司可以高度關(guān)注航空安全，但本案發(fā)生在機(jī)場(chǎng)樓內(nèi)而非運(yùn)輸途中，沒有任何理由認(rèn)為拖家?guī)Э诘膹埬硶?huì)在其他航班上做出損害航空安全和其他乘客安全的行為。

假設(shè)張某的信息可以被航空公司合法分享，且只是“僅供參考”，則我不反對(duì)“玻璃心”的航空公司各自分別決定拒載張某。但黑名單的運(yùn)作方式若只是籠統(tǒng)地對(duì)乘客貼上“壞人”標(biāo)簽，并試圖通過行業(yè)組織實(shí)施集體懲戒，則第一是對(duì)其他航空公司經(jīng)營自由的限制，第二是對(duì)公民自由的極大妨害。殺人犯刑滿釋放后都未被禁止坐飛機(jī)，打了兩下機(jī)場(chǎng)人員，拘留期滿后，反而還不行嗎?

(新媒體責(zé)編：wb001)